Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17607/17 по делу N А41-26764/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А41-26764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области: Яременко Е.В., старший прокурор, удостоверение от 08.11.2017,

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 14.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 25.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску заместителя прокурора Московской области к

1. Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

2. обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы"

третье лицо: Администрация Ногинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Московской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Богородские коммунальные системы" о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015 N 153.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, договор от 01.10.2015 N 153, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Богородские коммунальные системы", признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Суд обязал ООО "Богородские коммунальные системы" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать Комитету имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заместителя прокурора Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, ООО "Богородские коммунальные системы", Администрация Ногинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ссудодатель) и ООО "Богородские коммунальные системы" (ссудополучатель) был заключен договор от 01.10.2015 N 153, согласно которому ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю во временное безвозмездное пользование объекты имущества, предназначенного для водоотведения потребителей в сельском поселении Буньковское Ногинского муниципального района Московской области, сроком с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень имущества, предназначенный для водоотведения потребителей в сельском поселении Буньковское Ногинского муниципального района Московской области. Ссудодатель передал спорное имущество ссудополучателю по акту приема-передачи.

На основании письма Комитета по управлению имуществом от 09.02.2016 N 54-исх действие договора от 01.10.2015 N 153 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгировано на неопределенный срок.

Полагая, что договор от 01.10.2015 N 153 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Установив, что при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор заключен без проведения процедур торгов, суд в соответствии со статьями 10, 167, 168, 422, 433, 440, 448, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А41-26764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова