Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-11829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-26764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Богородские коммунальные системы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заместителя прокурора Московской области - представитель Пастухова Е.Ю. удостоверение.

от администрации Ногинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-26764/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску заместителя прокурора Московской области к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ООО "БКС" 3 лицо: Администрация Ногинского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015 N 153.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу N А41-26764/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Ногинского муниципального района Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-26764/17 признан недействительным договор от 01.10.2015 N 153, заключенный между комитетом и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, суд обязал общество в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать комитету имущество (л.д.43-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между комитетом (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор N 153, согласно которому ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю объекты имущества, предназначенного для водоотведения потребителей в сельском поселении Буньковское Ногинского муниципального района Московской области (л.д.10-12).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень имущества, предназначенный для водоотведения потребителей в сельском поселении Буньковское Ногинского муниципального района Московской области (л.д.13-14).

По акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору ссудодатель передал имущество ссудополучателю (л.д.15).

На основании письма комитета от 09.02.2016 N 54-исх действие договора от 01.10.2015 N 153 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ пролонгировано на неопределенный срок (л.д.9).

Полагая, что договор от 01.10.2015 N 153 не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 01.10.2015 N 153 заключен без соблюдения публичных процедур.

В силу статьи 8, частей 1, 2 статьи 41.1. статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) осуществление полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям. При этом арендаторы обязаны эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором, поддерживать их в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно части 6 статьи 41.1. Закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 постановления от 17.11.2011 N 73).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 постановления от 17.11.2011 N 73).

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ).

При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 ГК РФ), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 3 постановления от 17.11.2011 N 73).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 постановления от 17.11.2011 N 73, при применении части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах.

Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3 постановления от 17.11.2011 N 73.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения торгов по указанному муниципальному имуществу.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: - обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; -устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности; совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Положения закона "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении договора от 01.10.2015 N 153 конкурс на право аренды не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о его ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить имущество комитету.

Ссылка комитета на заключение спорного договора в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, создания благоприятных условий жизнедеятельности людей, в данном случае несостоятельна.

В настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передавать муниципальные объекты водоотведения без проведения торгов. Фактические обстоятельства свидетельствуют о последовательном уклонении администрация от проведения торгов, что ограничило доступ хозяйствующих субъектов на рынок предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

С учетом того, что ответчики не представили в материалы дела доказательства передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании договора аренды недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-26764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина