Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-4415/17 по делу N А41-64552/2015

г. Москва

8 декабря 2017 г.

N А41-64552/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ООО "ФРУТ ПОСТ"

на решение от 7 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску ООО "ЧОО "Барс"

к ООО "ФРУТ ПОСТ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Барс"" (далее - ООО "ЧОО "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ФРУТ ПОСТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору N 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с апреля по июль 2015 года включительно в размере 808 709,68 рублей, неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору N 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с 10.09.2014 по 16.07.2015 в размере 98 120,97 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 218,64 рублей, проценов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.08.2015 в размере 4 101,51 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по дату фактического возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ФРУТ ПОСТ" в пользу ООО "ЧОО "Барс" задолженности по оплате по договору N 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с апреля по июль 2015 года включительно в размере 808 709,68 рублей, неустойки в виде пеней за просрочку оплаты по договору N 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с 10.09.2014 по 16.07.2015 в размере 98 120,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 218,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.08.2015 (включительно) в размере 4 101,51 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по дату фактического возврата истцу суммы предварительной оплаты отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ФРУТ ПОСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по указанной апелляционной жалобе ООО "ФРУТ ПОСТ"прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ФРУТ ПОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 кассационная жалоба ООО "ФРУТ ПОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 возвращена заявителю, поскольку срок на кассационное обжалование решения пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.10.2015 ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено, а также на момент подачи заявтелем кассационной жалобы истек предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

ООО "ФРУТ ПОСТ" повтороно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ФРУТ ПОСТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что они не были извещены о начавшемся судебном процессе, поэтому не имели возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ответчика к производству и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

С учетом требований статьи 180 и статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.10.2015 подлежала подаче в срок до 11.01.2016 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана повторно 05.12.2017, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 было опубликовано 09.10.2015 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Доводы ответчика в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, имеются сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, 11, литер А, пом. 12Н (л. д. 47).

Этот адрес также указан ответчиком в тексте жалобы.

Между тем, определение о принятии иска к производству было направлено по вышеуказанному юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 08.09.2015 (л. д. 63).

Сведениями о наличии иного адреса суд первой инстанции не располагал.

Учитывая наличие сведений о получении ответчиком корреспонденции, то данное обстоятельство в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должн добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

Кроме того, на момент подачи заявителем кассационной жалобы истек предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, то кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Ходатайсвто о приостановлении исполнения решения, поданное 05.12.2017, рассомтрению не подлежит, поскольку жалоба возвращена заявителю.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФРУТ ПОСТ" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу А41-64552/2015 отказать.

Кассационную жалобу ООО "ФРУТ ПОСТ" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ФРУТ ПОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 трех тыс.), уплаченную по чек-ордеру от 06.02.2017.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1л., ходатайство о приостановлении с приложением документов на 9 л., в том числе чек-ордер от 06.02.2017.

Судья

С.Н.Крекотнев