Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18373/17 по делу N А40-237981/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-237981/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу ЗАО Производственная фирма "БНВ", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Завирюха Л.В., в деле

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО Производственная фирма "БНВ",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственная фирма "БНВ" (далее - ЗАО ПФ "БНВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 472,35 руб., неустойки в размере 423 628,25 руб. и неустойки с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 производство по апелляционной жалобе ЗАО ПФ "БНВ" прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ЗАО ПФ "БНВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 кассационная жалоба ответчика на решение суда возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, ЗАО ПФ "БНВ" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять кассационную жалобу общества к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при возвращении кассационной жалобы неправомерно отклонил уважительные, по мнению ответчика, причины пропуска срока, чем нарушил право общества на судебную защиту.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 подана заявителем в электронном виде 30.10.2017 (согласно сведениям, размещенным в системе "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда.

Возвращая кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО ПФ "БНВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к обоснованному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело реальную возможность подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее на основания пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доводы жалобы о неправомерных действиях суда апелляционной инстанции, допущенных, по мнению заявителя, при прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда, а кассационная жалоба ЗАО ПФ "БНВ" с соответствующими доводами - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А40-237981/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Гречишкин