Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-1467/17 по делу N А40-187939/2015

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-187939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" - Комиссаров А.К.-доверенность от 15.02.2017 N 28-Д/Р-2017

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Нефтегазоптимизация"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Нефтегазоптимизация"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2016 закрытое акционерное общество "Нефтегазоптимизация" (далее - должник, ЗАО "НГО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Петелина Елена Михайловна. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее - ЗАО "РосГеоПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 279 057 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, во включении требования ЗАО "РосГеоПроект" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ЗАО "РосГеоПроект" мотивировано неисполнением должником своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 от 05.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2012.

Как указало ЗАО "РосГеоПроект", решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-8239/13 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "РосГеоПроект" к ЗАО "НГО" о взыскании задолженности по оплате выполненных инженерно-геологических изысканий по договору N RGP/10-11/Т-79 от 05.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2012 в размере 71 901 928 руб. 30 коп.

Отказ в удовлетворении требований был основан на том, что договор между сторонами является действующим (не расторгнут), работы, выполненные ЗАО "РосГеоПроект", имеют недостатки и не приняты ЗАО "НГО", в связи с чем ЗАО "РосГеоПроект" не лишен права исполнить свои обязательства по договору по исправлению некачественно выполненных работ, а затем претендовать на получение оплаты по договору.

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (АНО "ЕТД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 061 955 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 N 9 ТС (в редакции дополнительного соглашения N 1) в размере 51 500 773 руб. 55 коп. (дело N А40-2144/14)

В свою очередь, ЗАО "НГО" обратилось со встречным исковым заявлением к АНО "ЕТД" о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 725 474 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу А40-2144/14 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С АНО "ЕТД" в пользу ЗАО "НГО" взыскано 234 509 489 руб. 01 коп. задолженности, 5 862 737 руб. 21 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины и 125 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение от 15.02.2016 по делу N А40-2144/14 отменено, в удовлетворении первоначального иска по требованию АНО "ЕТД" к ЗАО "НГО" о взыскании неосновательного обогащения в и неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 года N 9 ТС (в редакции дополнительного соглашения N1) отказано, частично удовлетворены требования по встречному исковому заявлению ЗАО "НГО" к АНО "ЕТД" о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 862 737 руб. 21 коп., 200 000 рублей государственной пошлины и 125 000 рублей расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

По мнению ЗАО "РосГеоПроект", из указанных судебных актов следует вывод о том, что результат работ, выполненных ЗАО "РосГеоПроект" для ЗАО "НГО", был фактически использован ЗАО "НГО", который передал этот результат АНО "ЕТД".

Между тем, в полном объеме оплата за выполненные ЗАО "РосГеоПроект" работы ЗАО "НГО" не произведена, задолженность ЗАО "НГО" составляет 30 279 057 руб. 30 коп., согласно представленному расчету.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования ЗАО "РосГеоПроект" не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившими в силу судебными актами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РосГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ЗАО "РосГеоПроект", договор от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2012 с ЗАО "НГО" являлся субподрядным по отношению к договору от 11.02.2011 N 9 ТС между ЗАО "НГО" и АНО "ЕТД"; из анализа материалов дел N А40-2144/14, N А40-8239/13 следует, что объем выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, сданных ЗАО "НГО" в АНО "ЕТД" 16.05.2012, полностью совпадает по видам, объемам и стоимости работ, с работами, выполненными ЗАО "РосГеоПроект" для ЗАО "НГО" в рамках договора от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 и сданных в ЗАО "НГО" по накладной от 15.05.2012; проведенной в рамках дела N А40-2144/14 судебной экспертизой отчеты по инженерно-геологическим изысканиям были признаны проведенными с надлежащим качеством, перечень и стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям, выполненных для АНО "ЕТД", определена в смете и полностью совпадает с перечнем и стоимостью работ выполненных ЗАО "РосГеоПроект" для ЗАО "НГО"; согласно указанной смете, также исследованной экспертом, стоимость работ составляет 71 716 034 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-208642/15 договор от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 расторгнут.

По мнению ЗАО "РосГеоПроект", судами не применены подлежащие применению статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РосГеоПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре дела лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды установили, что истец не доказал факт выполнения работ по договору N RGP/10-11/T-79 от 05.04.2011 в объеме и стоимостью согласно заявленным требованиям, первичные документы, подтверждающие выполнение работ и их принятие ЗАО "НГО", в том числе двусторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в материалы дела не представлены.

При этом судами учтено, что предметом рассмотрения по делу N А40-2144/14 являлась задолженность АНО "ЕТД" перед ЗАО "НГО" по договору N 9 ТС от 11.02.2011, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.01.2017 по указанному делу не усматривается, когда и какой объем работ был выполнен ЗАО "РосГеоПроект", также не усматривается и их стоимость.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований ЗАО "РосГеоПроект" обоснованными и их включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "РосГеоПроект" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа учитывает также наличие вступивших в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу N А40-8239/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-208642/15, обязательность которых закреплена положениями статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-187939/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина