|
4 сентября 2017 г.
|
Дело N А40-187939/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Световод", конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию ООО "Трансстроймеханизация" в размере 631 544 591, 50 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Световод" - Гуськова В.А., дов. от 15.12.2016
от ООО "Трансстроймеханизация" - Куликова Л.И., дов. от 30.12.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 ЗАО "Нефтегазоптимизация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 9.
Определением суда от 05.07.2017 включено требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере 631 544 591, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация".
ООО "Световод" и конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазоптимизация" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Трансстроймеханизация" в заявленных требованиях.
Через канцелярию суда поступили отзывы кредитора, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СВЕТОВОД" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Трансстроймеханизация" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из заявления, 01.11.2013 между кредитором и должником был заключен договор поставки N ДП-5/13 сроком действия до 31.12.2013, в соответствии с которым кредитор выступил в качестве поставщика, а должника - покупателя.
08.11.2013 должник осуществил предоплату в сумме 665 000 руб.
Кредитор осуществил поставки товара на общую сумму 902 519, 29 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 2071 от 31.12.2013, N 2114 от 30.09.2014.
Таким образом, с учетом предоплаты за поставленный товар сумма задолженности должника перед кредитором составляет 237 519, 29 руб.
04.06.2014 между кредитором и должником был заключен договор субподряда N ПСПАД-72/14, в соответствии с которым кредитор выступал в качестве подрядчика, а должник в качестве субподрядчика. Должник в соответствии с договором обязан был выполнить строительно-монтажные работы по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением.
Сумма работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 4 составила 2 390 012 728, 84 руб.
Кредитор перечислил должнику аванс в размере 2 903 325 100, 69 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 748186, 755760, 756949, 759400, 761724, 762945, 763870, 765277, 768016, 1257248, 1749586, 1750825, 2470, 3574, 3758, 7998, 9211, 9435, 11113, 11693,14699, 17812, 19088, 22882, 22883, 22884, 24082, 24083, 25191, 27982, 28490, 29746, 29907, 32519, 37557, 39639, 40458, 41263, 42412, 42413, 43215, 45057, 45065, 45328, 45325, 46822, 46829, 48305, 48827, 49290, 49312, 50700, 51378, 52130, 52576, 54334, 54829, 54835.
Должник выполнил работы частично, а именно на сумму 2 390 012 728, 84 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Таким образом, сумма неотработанного аванса по данному договору составила 513 312 371, 85 руб.
В рамках данного договора кредитор поставил должнику товар на сумму 142 301, 29 руб., что подтверждается товарной накладной N 1681 от 31.08.2014, однако поставленный товар должником оплачен не был.
Таким образом, задолженность должника по договору составляет 513 454 673, 14 руб.
01.09.2014 между кредитором и должником заключен договор поставки N УМТС/ДП-307/147, в соответствии с которым кредитор выступал в качестве поставщика, а должник в качестве покупателя.
Кредитор поставил должнику товар на общую сумму 117 852 399, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Оплату за поставленный товар должник не произвел. Срок действия договора установлен до 31.12.20.15.
Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 117 852 399, 07 руб.
Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 631 544 591, 50 руб.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитраж
