Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60082/22 по делу N А40-187939/2015

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-187939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петелиной Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петелиной Е.М. о взыскании с ЗАО АКБ "Пересвет" судебных расходов в размере 40 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Петелиной Е.М. - Стецюк И.А. по дов. от 30.10.2020

от АО "Пересвет" - Айрапетова Н.В. по дов. от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 9.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Петелиной Е.М. поступило заявление о взыскании с ЗАО АКБ "Пересвет" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 01.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петелиной Е.М. о взыскании с ЗАО АКБ "Пересвет" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Конкурсный управляющий Петелина Е.М. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО "Пересвет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, отказано в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петелиной Е.М.

В заявлении в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов Петелина Е.М. указала, что для рассмотрения жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) заключила с ООО "МПА" договор от 06.09.2021 на представление ее интересов в суде.

Согласно акту выполненных работ ООО "МПА" были оказаны следующие услуги:

участие в судебном заседании 25.02.2022.

участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2022.

Стоимость оказываемых услуг договоров об оказании юридических услуг от 06.09.2021 предусмотрена в размере 40 000 руб.

Акт об оказанных услугах подписан в двустороннем порядке. В материалы дела представлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 40 000 руб., кассовый чек по операции на эту же сумму.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения юристов для оказания юридической помощи, также конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности несения расходов в столь значительном объеме, конкурсный управляющий является профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Настоящее дело о банкротстве находится в производстве суда с 2015 г. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на значительные суммы.

Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не лишает конкурсного управляющего на привлечение к участию в деле о банкротстве привлеченных лиц. Материалами дела доказан факт оказания услуг и несение в связи с этим расходов.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении ООО "МПА" к рассмотрению жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) конкурсный управляющий действовала со злоупотреблением правом. Действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "МПА" не оспаривались, незаконными не признаны.

Конкурсный управляющий Петелина Е.М. указывает, что самостоятельно подготовила отзыв и документы для суда, что соответствует представленному акту выполненных работ, в котором подготовка заявления и подбор правовой базы не указаны в качестве выполненных работ. Обоснован довод Петелиной Е.М. о том, что она воспользовалась услугами ООО "МПА" для участия представителя в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд первой инстанции также указал, что согласно представленному акту N 1 от 20.04.2022 об оказании юридических услуг и счету на оплату N 1 от 20.04.2022 ООО "МПА" выставило счет на оплату на сумму 80 000 рублей (по 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), однако, конкурсным управляющим представлен чек-ордер на сумму 40 000 руб., при этом обоснований уменьшения цены в 50 % от суммы выставленного счета на оплату, в дело не представлено.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что данное утверждение суда сделано в результате технических ошибок. Так, как правильно указывает конкурсный управляющий, им было подано два заявления о взыскании судебных расходов (одно - на 40 000 руб., другое - на 80 000 руб.) Соответствующие заявлениям документы подшиты в дела неправильно: в дело с заявлением на 40 000 руб. пошиты документы на сумму 80 000 руб. и наоборот.

В связи с этим выводы суда о необоснованности заявленной суммы неправомерны.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность спора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-187939/15 изменить.

Взыскать с ЗАО АКБ "Пересвет" в пользу конкурсного управляющего Петелиной Е.М. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова