|
17 октября 2022 г.
|
Дело N А40-187939/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петелиной Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петелиной Е.М. о взыскании с ЗАО АКБ "Пересвет" судебных расходов в размере 40 000 руб.,
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Петелиной Е.М. - Стецюк И.А. по дов. от 30.10.2020
от АО "Пересвет" - Айрапетова Н.В. по дов. от 09.11.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 9.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Петелиной Е.М. поступило заявление о взыскании с ЗАО АКБ "Пересвет" судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением от 01.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петелиной Е.М. о взыскании с ЗАО АКБ "Пересвет" судебных расходов в размере 40 000 руб.
Конкурсный управляющий Петелина Е.М. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
АО "Пересвет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель АО "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, отказано в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петелиной Е.М.
В заявлении в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов Петелина Е.М. указала, что для рассмотрения жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) заключила с ООО "МПА" договор от 06.09.2021 на представление ее интересов в суде.
Согласно акту выполненных работ ООО "МПА" были оказаны следующие услуги:
участие в судебном заседании 25.02.2022.
участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2022.
Стоимость оказываемых услуг договоров об оказании юридических услуг от 06.09.2021 предусмотрена в размере 40 000 руб.
Акт об оказанных услугах подписан в двустороннем порядке. В материалы дела представлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 40 000 руб., кассовый чек по операции на эту же сумму.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения юристов для оказания юридической помощи, также конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности несения расходов в столь значительном объеме, конкурсный управляющий является профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
Настоящее дело о банкротстве находится в производстве суда с 2015 г. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на значительные суммы.
Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не лишает конкурсного управляющего на привлечение к участию в деле о банкротстве привлеченных лиц. Материалами дела доказан факт оказания услуг и несение в связи с этим расходов.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении ООО "МПА" к рассмотрению жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) конкурсный управляющий действовала со злоупотреблением правом. Действия конкурсного управляющего по привлечен
