Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18130/17 по делу N А40-116985/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-116985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Чалигава С.А. по дов. от 03.07.2017 N 11-7/2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-116985/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - ООО "Компания Промсервис", застройщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 341 791,79 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 9, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы тем, что право требования неустойки и штрафа перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 22.05.2017 N 25-04, заключенного с Рапопорт М.П., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N И2-6/158 от 17.07.2014 участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ООО "Компания Промсервис" в пользу ИП Силкина А.А. 68 358, 20 руб. неустойки и 34 179,10 руб. штрафа, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 Кодекса оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Так, судами установлено, что 17.07.2014 ответчиком (застройщик) и Рапопортом М.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N И2-6/158, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру усл. N 158, номер секции 6, площадью 60,6 кв.м, по адресу: Московская область, Истринский р-н, Ивановское сельское поселение, д. Высоково.

Условиями договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016.

Как указывает истец, Рапопорт М.П. обязательства по внесению 2 576 320 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ВТБ 24 ПАО.

Актом приема-передачи от 17.01.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Рапопорту М.П. передан объект долевого строительства.

Таким образом, просрочка исполнения составила 199 дней в период с 01.07.2016 по 16.01.2017.

Письмом от 28.04.2017 Рапопорт М.П. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 341 791,79 руб., и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии по договору уступки права (цессии) от 22.05.2017 N 25-04, право требовать неустойки и штрафа в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N И2-6/158 от 17.07.2014 уступлено цедентом (Рапопорт М.П.) цессионарию (истец). Об уступке права ответчик извещен письмом от 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре практики, утвержденной Президиумом 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 обзора).

В соответствии с пунктом 4 указанного Обзора иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 22.05.2017 в качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязуется выплатить цеденту (Раппапорт М.П.) денежные средства в размере 65% от взысканной неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Поскольку требование истца, оформленное письмом от 22.05.2017, ответчиком не исполнено, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требования о взыскании неустойки признано судами правомерным.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку суд нашел обоснованными доводы ответчика и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Между тем, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка была снижена до 68 358,20 руб., а штраф составил 34 179,10 руб.

Однако в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика (л.д. 81 т.1), не опровергнутому истцом, расчет процентов, произведенный в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период составил 137 835,83 руб., в связи с чем размер штрафа равен 68 917 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-116985/2017 изменить.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича 137 835 руб. 83 коп. неустойки и 68 917 руб. штрафа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева