Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18929/17 по делу N А40-52393/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-52393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Железнодорожная сервисная компания" - Хижняк Т.Г. по дов. от 06.06.2017, Рахматуллин М.С. по дов. от 17.02.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Волкова И.В. по дов. от 11.09.2017, Хлебникова Н.Н. по дов. от 08.09.2017,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Железнодорожная сервисная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Железнодорожная сервисная компания" (далее - истец, ЗАО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 10 631 305,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам судов, факт ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по договору (оказание услуг ненадлежащего качества) подтвержден представленными в дело актами осмотра общего состояния пассажирских обустройств; представленные акты, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, однако судами неверно дана оценка представленным в дело актам, которые в действительности подтверждают оказание услуг ненадлежащего качества и выполнение работ в нарушение требований, установленных договором и Приложением N 3 к нему; причиной расторжения договора явился односторонний отказ ответчика от его исполнения в соответствии с пунктом 6.3 договора; виновные действия истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, исключают обязанность по выплате расходов со стороны ответчика; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца согласно перечню, указанному в пункте 9.4 договора; судами применены не подлежащие применению нормы статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов об определении расходов, подлежащих выплате по формуле, предусмотренной договором, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

От ЗАО "ЖСК" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ЖСК" и ОАО "РЖД" заключено соглашение от 20.02.2012 N 65 о порядке реализации пилотного проекта по модернизации, техническому обслуживанию и ремонту объектов пригородного комплекса ОАО "РЖД", во исполнение которого сторонами заключен договор от 19.10.2012 N Д-55ЦДПО/0 комплексного оказания услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию.

ОАО "РЖД" письмом от 12.12.2016 N Исх-4306/ЦДПО заявило о расторжении договора от 19.10.2012 на основании пункта 6.3 в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

ЗАО "ЖСК" письмом от 12.12.2016 N исх-136 уведомило ОАО "РЖД", что расценивает его письмо как односторонний отказ заказчика от договора в соответствии с положениями статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 9.4 договора в случае его одностороннего досрочного расторжения заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Сумма расходов определяется формулой, согласованной сторонами в названном пункте. Окончательная сумма расходов, причитающаяся исполнителю, согласуется сторонами путем составления акта сверки и подписания дополнительного соглашения к договору до прекращения срока его действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 10 631 305,69 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, определив правовую природу спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 421, 450, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об удовлетворении иска, установив наличие на стороне ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, связанную с расторжением договора.

При этом суд исходил из того, что в договоре стороны предусмотрели режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг и право взыскания заявленных расходов, а именно: условиями пункта 9.4 договора при одностороннем его расторжении по инициативе заказчика предусмотрена оплата исполнителю понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по договору.

Судом установлен факт оказания услуг в спорном периоде, а именно, что все услуги/работы приняты заказчиком без возражений, о чем сторонами подписаны акты за каждый месяц; ежемесячно сторонами на основании дефектных ведомостей подписывались отчеты исполнителя и акты о сдаче-приемке оказанных услуг без замечаний по качеству оказания услуг/выполнения работ; факт приемки услуг без замечаний подтверждает отсутствие недостатков.

Суд указал, что пунктом 6.3 договора стороны установили критерий неоднократности нарушения для применения оговоренных в нем последствий в виде расторжения договора; также обязательным условием для фиксации нарушения является подписание сторонами двустороннего акта, соответственно, в случае ненадлежащего оказания услуг, относительно их качества, стороны должны были действовать в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора и подписать двусторонние акты, фиксирующие факт нарушения исполнителем требований о качестве услуг/работ.

Суд установил, что факт нарушения истцом договорных условий ответчиком не доказан, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для применения пункта 6.3 договора не возникли.

Действующее законодательство не исключает установление сторонами суммы компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация предусмотрена, не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание установленную договором сумму размера компенсации, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-52393/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева