Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-18929/17 по делу N А40-52393/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-52393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ефремова А.С. по доверенности от 16 октября 2018 года N 36/117-Н/77-2018-2-830,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Железнодорожная сервисная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в пользу закрытого акционерного общества "Железнодорожная сервисная компания" (далее - ЗАО "ЖСК", ответчик ) взысканы денежные средства в размере 10 631 305 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 156 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года оставлено без изменений.

ЗАО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "РЖД" в размере 1 963 130 руб.50 коп.

Определением суда от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года отменено. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЖСК" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 N 300517-2, дополнительное соглашение от 25.07.2017 N 1, дополнительное соглашение от 09.10.2017 N 2, заключённые истцом с ООО "БиЭмЭс Эдвайзери", а также копии платёжных поручений.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, протоколу судебного заседания от 18.07.2017 представителем ЗАО "ЖСК" являлся Рахматуллин М.С., который впоследствии принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, действующий по доверенности от 17.02.2017, выданной ЗАО "ЖСК". Суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между представителем Рахматуллин М.С. и ООО "БиЭмЭс Эдвайзери". Однако доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически оказанных услуг ООО "БиЭмЭс Эдвайзери". Представители истца участвовали в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных напрямую истцом. В чём именно заключалось оказание услуг не раскрыто. Также суд указал, что исковое заявление и досудебная претензия были подписаны директором ЗАО "ЖСК".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Представители истца могли представлять истца исключительно на основании доверенностей выданных истцом, как стороной дела. Подписание искового заявления и претензии со стороны истца генеральным директором общества, само по себе не исключает факта подготовки искового заявления и других документов его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истец доказал. Однако суд посчитал недоказанным разумность расходов в сумме 1 963 130 руб. 50 коп. В связи с чем, определил разумными расходы в сумме 150 000 руб., отказав в остальной части заявления.

Довод ОАО "РЖД" о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка договору N 19/У от 15.10.2012, определению суда первой инстанции и доводам ответчика о том, что ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" фактически не осуществляло защиту интересов истца по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Несогласие ответчика с оценкой судом тех обстоятельств, что Рахматуллин М.С. действовал на основании гражданско-правового договора, является штатным сотрудником и не состоит в трудовых отношениях с ООО "БиЭмЭс Эдвайзери", что, по мнению ответчика, доказывает факт отсутствия оказания ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" юридических услуг по рассматриваемому делу, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма в 150 000 руб., взысканная судом, превышает разумные пределы, подлежит отклонению, поскольку также направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-52393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева