Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2976 по делу N А40-52393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-52393/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Железнодорожная сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10 631 305 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу договора от 19.10.2012 комплексного оказания услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 431, 450, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате истцу компенсации.

При этом суды исходили из того, что в договоре от 19.10.2012 стороны предусмотрели режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг и право взыскания заявленных расходов (пункт 9.4). Судами установлен факт оказания услуг в спорном периоде, все услуги/работы приняты заказчиком без возражений, о чем сторонами подписаны акты за каждый месяц; ежемесячно сторонами на основании дефектных ведомостей подписывались отчеты исполнителя и акты о сдаче-приемке оказанных услуг без замечаний по качеству оказания услуг/выполнения работ; факт приемки услуг без замечаний подтверждает отсутствие недостатков.

Суды указали, что пунктом 6.3 договора стороны установили критерий неоднократности нарушения для применения оговоренных в нем последствий в виде расторжения договора; также обязательным условием для фиксации нарушения является подписание сторонами двустороннего акта, соответственно, в случае ненадлежащего оказания услуг, относительно их качества, стороны должны были действовать в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора и подписать двусторонние акты, фиксирующие факт нарушения исполнителем требований о качестве услуг/работ.

Суды пришли к выводу, что факт нарушения истцом условий договора ответчиком не доказан, в связи с чем оснований для применения пункта 6.3 договора не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы в любом случае явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина