Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-14923/15 по делу N А40-199321/2014

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-199321/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" не явился, уведомлен,

от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" не явился, уведомлен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" Илларионова М.А. не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" на определение от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" Илларионова М.А. на определение от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Н.В. Юрковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество Корпорация "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 352 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение было отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело повторно пересматривалось по жалобе ответчика.

17.07.2017 общество с ограниченной ответственности "Энерго Ресурс", руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО "Энерго Ресурс".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, Илларионов М.А., являвшийся временным управляющим ответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-53265/2016, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе Илларионов М.А. прекращено.

Общество с ограниченной ответственности "Энерго Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Московского округа, поскольку полагает, что вывод кассационного суда о том, что временный управляющий не обладает процессуальным правом на обжалование о определения суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, поскольку данным определением возвращена апелляционная жалоба ООО "Энерго Ресурс", а управляющий с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращался, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установили суды, апелляционная жалоба подавалась и возвращена ООО "Энерго Ресурс", которым кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подавалась.

Временный управляющий не подавал апелляционную жалобу на решение суда на основании пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемое определение вынесено в отношении ООО "Энерго Ресурс".

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, пункт 24 постановления N 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кассационный суд обоснованно указал на необходимость необходимо соблюдения предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (в случае, когда дело уже рассмотрено в апелляционной инстанции) в суд апелляционной инстанции до обращения в суд округа, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий не обладает процессуальным правом на обжалование указанного определения суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, как в связи с тем, что данным определением возвращена апелляционная жалоба ООО "Энерго Ресурс", так и в связи с тем, что в нарушение принципа последовательности обжалования судебных актов временный управляющий не обращался самостоятельно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд указал на то, что о в деле о банкротстве N А40-53265/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение, с указанной даты полномочия временного управляющего Илларионова М.А. прекращены.

Поскольку указанные обстоятельства установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года по делу N А40-199321/14 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшина