Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-15669/17 по делу N А40-120622/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-120622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаткевич А.А., по доверенности N 4-2090 от 31 мая 2017 года;

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" 237 065 589 руб. 82 коп. долга, 354 099 940 руб. 09 коп. неустойки и 22 666 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины и признании требований в размере 237 065 589 руб. 82 коп. долга и 354 099 руб. 09 коп. неустойки, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ООО "УзавтоРус") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богай С.В.

КБ "ЕВРОТРАСТ"(ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 237 065 589 руб. 82 коп. долга, 354 099 940 руб.09 коп. неустойки и 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины и о признании требований в размере 237 065 589 руб. 82 коп. долга и 354 099 940 руб.09 коп. неустойки подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителя КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о выделении в отдельное производство требований заявителя в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УзавтоРус" требования КБ "ЕВРОТРАСТ"(ЗАО) в размере 146 941 669 руб. 85 коп. долга, 17 485 919 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойки и 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказал КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требований в оставшейся части, а равно в признании требований обеспеченными залогом.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 июля 2017 года оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "ЕВРОТРАСТ"(ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у общества задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обществом обязательств по договору оказания услуг открытия документарного аккредитива N TF12/1810054 от 21 ноября 2012 года и подтвержденной решением Замоскворецкого районного суда от 27 ноября 2014 года по делу N 2-5522/14.

Также заявитель указал, что в обеспечение исполнение обязательств ООО "УзАвтоРус" по договору оказания услуг открытия документарного аккредитива N TF12/1810054 от 21 ноября 2012 года между сторонами спора были заключены Договор залога товаров в обороте N 3ТО2- TF12/181054 от 23 мая 2013 года и Договор о последующем залоге товаров в обороте N 3ТО2- TF12/181054 от 22 апреля 2013 года.

В связи с вышеизложенным Банк просил заявленные им требования признать обеспеченными залогом.

Суды, частично удовлетворяя заявленные Банком требования на сумму 146 941 669 руб. 85 коп. долга, 17 485 919 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойки и 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, исходили из того, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 27 ноября 2014 года по делу N 2-5522/14, при этом доказательств наличия у должника задолженности в ином размере Банком не представлено.

Отказывая в признании требований залоговыми, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое наличие в распоряжении ООО "УзавтоРус" в настоящее время имущества, являвшегося предметом договоров залога N ЗТО2- TF12/1810054 от 23.05.13г. и N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.13г.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования о признании задолженности обеспеченной залогом в отдельное производство, а также необоснованно возложил бремя доказывания наличия у должника заложенного имущества на Банк.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что наличие у общества задолженности по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 27 ноября 2014 года по делу N 2-5522/14, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк в обоснование задолженности представил решение Замоскворецкого районного суда от 27 ноября 2014 года по делу N 2-5522/14.

Однако согласно данному решению с ответчика в пользу истца взыскано 146 941 669 руб. 85 коп. долга, 17 485 919 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойки и 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств наличия у ООО "УзавтоРус" задолженности в ином размере, как правильно указали суды, в материалах дела не имеется, расчет задолженности, как и выписка по ссудном счету ответчика, не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно частично удовлетворили заявленные Банком требования в сумме, установленной решением суда.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства о выделении требований о признании задолженности обеспеченной залогом, в отдельное производство, то в силу ст. 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 3 Постановления N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Между тем, Банк данным правом не воспользовался и сразу подал требование о признании задолженности обеспеченной залогом.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку речь идет о залоге товаров в обороте, при этом с момента заключения договора наличие товара у должника не проверялось, суд первой инстанции с учетом положений п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 58 правомерно не усмотрел оснований для признания требований кредитора подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитывая.

Как указал суд, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК и требованиям определения от 24.01.17г. заявителем ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое наличие в распоряжении ООО "УзавтоРус" в настоящее время имущества должника, являвшегося предметом договоров залога N ЗТО2-TF12/1810054 от 23.05.13г. и N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.13г., равно как и доказательства, подтверждающие как сам факт, так и результаты мониторинга кредитором местонахождения залогового имущества.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, причем определением от 24.01.17г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд округа полагает, что судом были предприняты все меры для выяснения обстоятельств, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), однако Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ своими правами залогодержателя на осмотр имущества и предоставление доказательств не воспользовался, несмотря на требование суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку суды при разрешении спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина