Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-16139/17 по делу N А41-19320/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-19320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратова О.А.

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 14.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании арендной платы

к ОАО "Мособлкапстрой СК",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлкапстрой СК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 454 033 рублей 88 копеек, а также неустойки в сумме 592 030 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 039 593 рубля задолженности и 438 493 рубля 90 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение были поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющем ответчика Муратовым О.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ответчика прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего ответчика, в которой (с учетом ее уточнения) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с даты введения наблюдения, временный управляющий ответчика является самостоятельным участником арбитражного процесса, однако, в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 22.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 108-09, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 29 500 кв. м с кадастровым номером 50:13:060146:573, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., п. Лесной, мкр. Центральный, для многоэтажного жилищного строительства, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Лесной.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 04.07.2012 N RU50522107-3-Ю-12 завершено строительство жилого дома на спорном земельном участке; площадь занятого жилым домом и прилегающей территорией земельного участка составляет 8 102 кв. м.; 26.08.2013 зарегистрировано право собственности ООО "ПолиГрупп" на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 11, кв. 220; за ответчиком сохранилось право пользования частью спорного земельного участка площадью 21 398 кв. м.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за период с 13.10.2015 по 23.01.2017, в связи с чем возникла задолженность в размере 5 454 033 рублей 88 копеек, на которую начислены пени в размере 592 030 рублей 51 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с 13.10.2015 по 21.01.2017 и начисленных на взысканную сумму задолженности пеней.

При этом суды, проверив расчет истца, приняв во внимание контррасчет ответчика, составленный исходя из фактической площади арендуемого земельного участка, признал его арифметически верным, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца удовлетворил в части взыскания задолженности в сумме 4 039 593 рубля и неустойку в сумме 438 493 рубля 90 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе временного управляющего, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В рамках настоящего дела общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает ответчиком, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; ответчиком в лице генерального директора подавалась апелляционная жалоба.

Указывая в кассационной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Более того, при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по имущественным требованиям в период наблюдения должника, являющегося ответчиком, арбитражный управляющий должен доказать, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего, в том числе, касаясь вопросов оспаривания действительности сделки и доказанности образования задолженности.

Из содержания кассационной жалобы временного управляющего следует, что единственным основанием для отмены судебных актов, по его мнению, является факт не привлечения судом апелляционной инстанции временного управляющего третьим лицом, каких-либо доводов, касающихся правомерности оценки в части материальных правоотношений либо образования задолженности в рамках арендных обязательств, арбитражным управляющим не приведено.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявленного требования без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку исковое требование, принятое к производству до вынесения определения о введении наблюдения, подлежит рассмотрению судом, принявшим это заявление.

Поскольку иных доводов в кассационной жалобе временного управляющего не приведено, обстоятельства, касающиеся образования задолженности и ее размера, не оспорены, довод о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует признать ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Поскольку временному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А41-19320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой СК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова