Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-9807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-16139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-19320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности от 19.04.2017;

от ОАО "Мособлкапстрой СК" - Александров О.Ю., представитель по доверенности от 28.06.2017; Березнев С.В., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратова О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратова О.А., ОАО "Мособлкапстрой СК" и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-19320/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ОАО "Мособлкапстрой СК" о взыскании арендной платы в сумме 5 454 033, 88 руб. за период с 13.10.2015 по 23.01.2017 по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 N 108-09, а также неустойки в сумме 592 030, 51 рублей за период с 15.12.2015 по 31.12.2016, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о взыскании 5 454 033, 88 руб. арендной платы за период с 13.10.2015 по 23.01.2017, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 108-09, а также 592 030, 51 рублей неустойки за период с 15.12.2015 по 31.12.2016, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области взыскано 4 039 593 рубля основного долга и 438 493, 90 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратов О.А., ОАО "Мособлкапстрой СК" и Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Мособлкапстрой СК" просил прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего.

Представитель комитета оставил вопрос о разрешении данной апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратова О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратова О.А. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района к ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о взыскании 5 454 033, 88 руб. арендной платы за период с 13.10.2015 по 23.01.2017, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 108-09, а также 592 030, 51 рублей неустойки за период с 15.12.2015 по 31.12.2016.

Временный управляющий ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратов О.А. не является участником спорного материального правоотношения.

К участию в настоящем деле Муратов О.А. не был привлечен.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратова О.А.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратова О.А. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ОАО "Мособлкапстрой СК" и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ОАО "Мособлкапстрой СК" и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Мособлкапстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 108-09.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 29 500 кв.м с кадастровым номером 50:13:060146:573, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., п. Лесной, мкр. Центральный, для многоэтажного жилищного строительства, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Лесной.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 04.07.2012 N RU50522107-3-Ю-12 завершено строительство жилого дома на спорном земельном участке. Площадь занятого жилым домом и прилегающей территорией земельного участка составляет 8 102 кв.м.

26.08.2013 зарегистрировано право собственности ООО "ПолиГрупп" на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 11, кв. 220.

За ответчиком сохранилось право пользования частью спорного земельного участка площадью 21 398 кв.м.

Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за период с 13.10.2015 по 23.01.2017, в связи с чем возникла задолженность в размере 5 454 033, 88 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 592 030 руб. 51 коп.

Поскольку претензия истца с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию с ответчика 4 039 593 рубля основного долга и 438 493, 90 рублей неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такая сумма подтверждена материалами дела и основана на нормах действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Московской области действует Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Из материалов дела следует, что на арендуемом ответчиком земельном участке предусмотрено строительство четырёх объектов капитального строительства - три жилых многоквартирных дома (корпуса N N 11,12 и 15) и здание общественно делового корпуса, что подтверждается градостроительным планом земельного участка N RU 50522105-MSK006252 (ранее выданное ГПЗУ N RU 50522105-GPU001409).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 04.07.2012 N RU50522107-3-Ю-12 ответчиком завершено строительство жилого дома (корпус N 11).

26.08.2013 зарегистрировано право собственности ООО "ПолиГрупп" на квартиру, расположенную в построенном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу названных норм с момента, а именно с 26.08.2013 (даты регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме (корпусе N 11) соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 31.01.2011 N 135 был утверждён "Проект планировки" территории многоэтажного жилищного строительства на земельном участке площадью 29 500 кв. м.

Составной частью проектной документации утверждённого "Проекта планировки" является "Проект межевания", в котором определены границы планируемых и существующих элементов планировочной структуры, а именно проектом межевания была определена площадь придомовой территории, в том числе корпуса N 11, включая проезды, тротуары, парковки, площадки, которая в соответствии с проектом межевания составляет 14 204 кв. м.

Таким образом, с 26.08.2013 площадь земельного участка, арендуемая ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" по договору аренды, уменьшилась на 14204 кв. м, следовательно, у общества прекратилась обязанность на внесение в соответствии с условиями договора аренды арендной платы за данную часть участка, а у арендодателя прекратилось право на начисление арендной платы за пользование указанной частью земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 13.10.2015 по 23.01.2017 составляет 4 039 593 руб.

Указанный расчет произведен исходя из площади земельного участка в размере 15296 кв. м (29500 кв. м - 14204 кв. м).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, проверив выполненный истцом и ответчиком расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 13.10.2015 по 21.01.2017 в сумме 4 039 593 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Исходя из подлежащей к взысканию суммы основного долга, размер пени составляет 438 493, 90 рублей.

Ссылки истца на судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96286/15, судом отклоняются, поскольку при вынесении решения по указанному делу, суд в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ исходит из доказанности представленного расчета истца, т.к. ответчиком не было представлено по нему возражений.

Вместе с тем, площадь занятого жилым домом и прилегающей территорией земельного участка 8 102 кв. м. определена истцом на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 07.07.2014 г. N 1617 "Об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории площадью 29 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:537.

Поскольку указанное постановление было отменено постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.10.2014 N 2611, апелляционный суд пришел к вывод, что оно не может являться основанием для определения площади и границ земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома, территории благоустройства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности использования земельного участка в период с 19.07.2010 по 17.01.2017 и в период с 01.01.2016 по 12.12.2016 согласно виду его разрешенного использования, создания истцом препятствий в использовании земельного участка по его целевому назначению, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, не может считаться исполнившим предусмотренного законом и договором обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора.

В связи с этим у арендатора отсутствует встречное обязательство по внесении арендной платы в спорный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишён возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого- либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 22.09.2009 N 108-09 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) обязан был передать ответчику (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:573, для многоэтажного жилищного строительства.

Указанное требование договора истцом выполнено в полном объеме.

Доказательства невозможности использования переданного в аренду земельного участка согласно виду его разрешенного использования в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом не является надлежащим истцом, поскольку не вправе распоряжаться земельным участком также отклонены.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 22.09.2009N 108-09 заключен между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Мособлкапстрой" (арендатор) (л.д. 15).

Объектом договора является земельный участок, площадью 29 500 кв.м с кадастровым номером 50:13:060146:573, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., п. Лесной, мкр. Центральный, для многоэтажного жилищного строительства, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Лесной.

В спорный период времени ответчик использовал площадь земельного участка 15 295 кв.м.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Мособлкапстрой СК" и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой СК" Муратова О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-19320/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-19320/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Мособлкапстрой СК" и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов