Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-13034/15 по делу N А40-188685/2014

Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-188685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тузлукова НС, дов. от 28.12.2016, Моисейкин ПА, дов. от 26.01.2017,

от третьих лиц: от Минфина РФ - Лобова ЕН, дов. от 25.07.2016,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2"

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Савенковым, Б.С. Векличем, Г.С. Александровой,

по делу N А40-188685/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Карьер-Неруд",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) 188 705 239 рублей убытков, понесенных в связи с невозможностью исполнить договор простого товарищества в связи с простоем арендованной техники, изъятой правоохранительными органами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Закрытое акционерное общество "Карьер-Неруд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 113 740 822 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 49 340 822 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2016 принятое при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с отменой постановлений Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2014 и от 08.05.2014, которыми была установлена вина должностного лица МВД России в несвоевременном возврате мобильной роторной камнедробильной установки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отказано. Суд указал, что изложенные в заявлении МВД России обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку постановление Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Жандровой Ю.В. по отказу возвратить оборудование и обязании устранить допущенные нарушения не отменено.

Министерство внутренних дел Российской Федерации вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по отказано. Суд указал, что ответчиком не представлено сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, свидетельствующих о законности действий правоохранительных органов, при этом отмена всех судебных актов, на основании которых установлена вина ответчика в причинении вреда, не свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц, поскольку ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" отказалось от заявленного в суд общей юрисдикции требования в связи с фактическим исполнением отмененного судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменено. Заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд для устранения допущенных нарушений и повторного рассмотрения вопроса о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица - ЗАО "Карьер-Неруд", извещенных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 22.09.2017 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции по существу рассмотрено требование истца к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, существенным для настоящего дела обстоятельством, в отношении которого заявляется о вновь открывшихся обстоятельствах, явилось наличие или отсутствие факта нарушения права.

Проверка законности действий следователей МВД РФ (иных сотрудников правоохранительных органов) в уголовном процессе осуществляется исключительно в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не отнесена к компетенции арбитражных судов.

При принятии постановления от 07.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно самостоятельно не оценивая действия должностных лиц в уголовном процессе в связи с компетенцией арбитражного суда исключительно в отношении экономического правосудия, основывался на выводах, изложенных в различных судебных актах судов общей юрисдикции об установленных обстоятельствах нарушения закона в уголовном процессе.

Апелляционный суд, принимая постановление об отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из компетенции арбитражных судов, из того, что в настоящий момент отменены все судебные акты суда общей юрисдикции о противоправности действий должностных лиц подразделения МВД Российской Федерации, что действия ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" по отказу от заявления в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного акта не в пользу указанной организации не могут являться основанием освобождения истца по настоящему делу от предоставления надлежащих допустимых доказательств виновного поведения должностных лиц подразделений МВД РФ в уголовном процессе.

Ссылка истца на фактическое исполнение отмененного судебного акта, как основание отказа от заявления, была рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку не свидетельствует о доказанности противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку судебные акты до их отмены обязательны для исполнения всеми, в том числе и правоохранительными органами. Кроме того, имущество в результате исполнения судебного акта возвращено не истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по новым обстоятельствам.

По существу спор судом апелляционной инстанции не рассмотрен, назначено рассмотрение дела в следующем судебном заседании.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-188685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е. Ю. Воронина Д.И. Дзюба