Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18635/17 по делу N А41-37326/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-37326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество) - Денисенко Д.В., по доверенности от 04.07.2016 N 106, срок по 20.04.2018,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ногинск - Интерстрой" Грудзинского В.В.- Самойлов Е.И., по доверенности от 15.12.2017, срок 1 год,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество)

на определение от 25.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 16.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по рассмотрению итогов процедуры банкротства - наблюдение общества с ограниченной ответственностью "Ногинск - Интерстрой",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Интерстрой" (далее - должник, ООО "Ногинск-Интерстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (далее -временный управляющий Акулов Е.Е.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ногинск-Интерстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по итогам рассмотрения отчета временного управляющего в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Грудзинский Владислав Владимирович (далее - внешний управляющий, Грудзинский В.В.), член СРО АУ НП "СГАУ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество) (далее - КБ "МИА" (АО)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать ООО "Ногинск - Интерстрой" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы КБ "МИА" (АО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

15.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Ногинск-Интерстрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы КБ "МИА" (АО) отказать. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "МИА" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ногинск-Интерстрой" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на состоявшемся 26 июля 2017 года собрании кредиторов должника на момент проведения собрания 60,11 % голосов, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. На собрании кредиторов от 26 июля 2017 большинством голосов принято решение об утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов СРО АУ НП "СГАУ".

В установленном законом порядке данные решения не были обжалованы и не были признаны недействительными.

Протокол первого собрания кредиторов должника совместно с отчетом временного управляющего и ходатайством были направлены в Арбитражный суд Московской области, который, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, с учетом мнения дольщиков, в связи с чем ввел в отношении ООО "Ногинск-Интерстрой" процедуру внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в отношении должника должна быть введена процедура банкротства - внешнее управление, поскольку достоверных доказательств утраты возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А41-37326/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина