Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-2519/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-37326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Масленникова Владимира Валерьевича - лично, паспорт; Чернышов М.В., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 3355617 от 15 мая 2017 года,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Интерстрой" Грудзинского Владислава Владимировича - Орлов Д.Б., доверенность от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-37326/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию Масленникова Владимира Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Интерстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Интерстрой" (далее - должник, ООО "Ногинск-Интерстрой") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Грудзинский Владислав Владимирович (далее - внешний управляющий, Грудзинский В.В.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ногинск-Интерстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления размещено в газете "Коммерсантъ" от 22 февраля 2017 года.

Масленников Владимир Валерьевич (далее - кредитор, Масленников В.В.) 05 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 2-4, 30-34):

- включить требования об уплате долевого взноса в сумме 2 280 000 руб.;

- включить требования об уплате неустойки в сумме 1 368 684 руб.;

- включить требования об уплате морального вреда в размере 50 000 руб.;

- включить требования об уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 58-59), суд определил:

- включить требование Масленникова В.В. в размере 1 688 079,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ногинск-Интерстрой";

- включить требование Масленникова В.В. в размере 253 211,93 руб. неустойки, 126 605,97 руб. - штраф - в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ногинск-Интерстрой";

- в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Масленников В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение изменить и включить требование кредитора в размере 2 280 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 61-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Масленникова В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Ногинск-Интерстрой" Грудзинского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ногинск-Интерстрой" (застройщик) и ООО "РусьКапитал" заключен договор N 002/9-М от 18 июня 2014 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом N 9, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Поселковая и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "РусьКапитал" объект, указанный в договоре, а ООО "РусьКапитал" обязалось принять объект в собственность и уплатить за него обусловленную цену (л.д. 43-54). ООО "РусьКапитал" исполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 27 июня 2014 года (л.д. 13-14).

В дальнейшем ООО "РусьКапитал" и Масленниковым В.В. заключен договор уступки прав (требований) N РА-9/30 от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которым ООО "РусьКапитал" уступило права и обязанности участника по договору N 002/9-М от 18 июня 2014 года заявителю (л.д. 6-12)

В силу пункта 3.1 договора N РА-9/30 от 12 ноября 2014 года цена уступаемого права составляет 2 280 000 руб.

Заявитель исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 08 апреля 2014 года (л.д. 15).

В силу пункта 1.4 договора N 002/9-М от 18 июня 2014 года застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее 30 июня 2016 года.

Должником жилое помещение Масленникову В.В. не передано.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства заявитель направил 18 мая 2017 года уведомление о расторжении договора N 002/9-М от 18 июня 2014 года, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 280 000 руб. (л.д. 19-22).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость объекта долевого строительства необходимо определять исходя из стоимости квадратного метра, указанного в договоре N 002/9-М от 18 июня 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенного должником и ООО "РусьКапитал", а не из договора N 002/9-М от 18 июня 2014, согласно которому ООО "РусьКапитал" уступило права и обязанности участника по договору Масленникову В.В.

Согласно пункту 4.1 договора N 002/9-М от 18 июня 2014 года об участии в долевом строительстве стоимость квадратного метра составила 29 719,71 руб.

Площадь объекта долевого строительства составляет 56,80 кв.м.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства по договору N 002/9-М от 18 июня 2014 года об участии в долевом строительстве составляет 1 688 079, 53 руб.

Масленниковым В.В. так же заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 368 684 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленной ко включению в реестр неустойки необоснован.

Расчет неустойки произведен судом суда первой инстанции исходя из суммы задолженности в размере 1 688 079,53 руб. и на дату введения процедуры наблюдения составляет 253 211,93 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Масленниковым В.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (редакция от 01 мая 2017 года) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 126 605,97 руб. (сумма неустойки 253 211,93 : 2 = 126 605,97).

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, Масленниковым В.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 названного Закона конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Масленникова В.В. в части включения в реестр компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем не представлен судебный акт в подтверждение требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что права на квартиру приобретены им по договору уступки прав требования у первоначального участника строительства - ООО "РусьКапитал" за 2 280 000 руб., в связи с чем подлежащая указанию в реестре требований кредиторов сумма денежных средств, уплаченных до расторжения договора, должна определяться на основании данного договора, а не исходя из покупной стоимости объекта жилой недвижимости, уплаченной ООО "РусьКапитал" в сумме 1 688 079,53 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 201.1 (подпункт 4 пункта 1) и статьи 201.9 (подпункт 3 пункт 1) Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной застройщику ООО "Ногинск-Интерстрой", а не первоначальному участнику - ООО "РусьКапитал".

Доказательств выплаты 2 280 000 руб. именно застройщику ООО "Ногинск-Интерстрой" заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-37326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина