Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Козыренкова Андрея Михайловича - не явился

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М.-доверенность от 18.02.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" - Васильев Д.А.-доверенность от 10.05.2017

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Козыренкова Андрея Михайловича

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 09.11.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Горнопроходческих работ N 1" и Козыренковым Андреем Михайловичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.11.2012, заключенного между ОАО "ГПР-1" и Козыренковым Андреем Михайловичем (далее - Козыренков А.М.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 09.11.2012 между ОАО "ГПР-1" и Козыренковым А.М. заключен акт взаимозачета, в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на сумму 7 117 440 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета прекратились обязательства ОАО "ГПР-1" перед Козыренковым А.М. по договорам N 1, 2 от 01.01.2012 и обязательства Козыренкова А.М. перед должником по договору частичной уступки требования о переводе долга по предварительному договору N 211081/2010Пр от 18.06.2010.

Учитывая, что зачет взаимных требований, оформленный актом от 09.11.2012, осуществлен в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012) конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (09.11.2012) у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "СМЛ", обществом с ограниченной ответственностью "Инжсеть", обществом с ограниченной ответственностью "ГраденСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Геосистема", открытым акционерным обществом "Номос-Банк", при этом оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку зачетом прекращено значительно просроченное обязательство должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козыренков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Козыренков А.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как указывает Козыренков А.М. наличие задолженности должника перед другими кредиторами, установленной решениями судов, на момент заключения оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для ее погашения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований Козыренкова А.М. пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Козыренков А.М., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Козыренкова А.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина