Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Седова Георгия Игоревича - лично, паспорт

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М.-доверенность от 18.02.2017 N 18-02/17-Д

от общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" - Васильев Д.А.-доверенность от 10.05.2017

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Седова Георгия Игоревича

на определение от 02.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 9/бух от 10.12.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - должник, АО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 9/бух. от 10.12.2012, заключенный между "ГПР-1" и Седовым Георгием Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 9/бух. от 10.12.2012; применены последствия недействительной сделки в виде обязания Седова Георгия Игоревича вернуть транспортное средство "Мазда 626" 2001 года выпуска, идентификационный номер JMZGF12S201465849.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение суда от 02.06.07.2107 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ОАО "ГПР-1" и Седовым Г.И. 10.12.2012 был заключен договор N 9/бух. купли-продажи автомобиля марки "Мазда 626" 2001 года выпуска, идентификационный номер JMZGF12S201465849 за 15 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что вышеупомянутая сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества Седовым Г.И. не уплачены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Седов Г.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Седов Г.И. указывает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Седова Г.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Как указывает Седов Г.И., судами не исследовались обстоятельства заключения должником аналогичных договоров купли-продажи по цене, аналогичной цене спорной сделки, судами не учено, что спорный автомобиль отчуждался должником по остаточной стоимости с учетом амортизационного износа, цена сделки не отличалась существенным образом от аналогичных сделок совершенных должником в период 2012-2013 годов; оплата по оспариваемому договору была произведена, однако, в суд первой инстанции доказательства оплаты не могли быть представлены ввиду неизвещения о судебном разбирательстве, а суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства копию заверенного моей подписью документа; представленное конкурсным управляющим заключение оценщика не является допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные данные, о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял; судами не выяснялся вопрос принадлежности спорного автомобиля Седову Г.И.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Седов Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов обособленного спора, судебная корреспонденция о назначении судебного заседания направлена в адрес Седова Г.И., почтовый идентификатор N 11573797586379 (том 2 лист дела 83-84).

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 22.12.2016 прибыло в место вручения 18.01.2017 и возвращено 30.01.2017 отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии доказательств надлежащего извещения Седова Г.И. правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 15.11.2012, оспариваемая сделка совершена 10.12.2012, то есть в период установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения Седовым Г.И. своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается экспертным заключением N 25/03-2017 от 17.03.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Мазда 626" 2001 года выпуска на 10.12.2012 составляла 243 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Седовым Г.И. денежных средств по оспариваемому договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене или без предоставления какого-либо встречного исполнения) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в принятии доказательств осуществления покупателем оплаты, является несостоятельным, поскольку он приведен без учета положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость представления письменных доказательств, соответствующих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина