Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18336/17 по делу N А40-227727/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-227727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Зиборова И.Л.- доверен. от 26.01.2017 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Сорокин С.С. - доверен. от 16.01.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-227727/16 по иску по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119; 111033, Москва, пер. Верхн. Золоторожский, д. 5, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1097746718079; 119331, Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 5А)

об обязании не совершать незаконные действия по причаливанию, швартовке и стоянке теплохода "Ласточка-2" к причалу "Южный"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" об обязании ответчика не совершать незаконные действия по причаливанию, швартовке и стоянке теплохода "Ласточка" к причалу "Южный", входящего в состав набережной "Лужнецкая Восточная" и принадлежащего на праве оперативного управления истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-227727/16 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-227727/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу N А40-49805/13, не учел иной период оказания услуг, право, на основании которого осуществлялось владение и пользование причалом, иной предмет доказывания, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для дела, суд пришел к неверному выводу о недоказанности нахождения теплохода у причала, суд не дал оценку всем актам осмотра, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-227727/16.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов настоящего дела, судебных актов по делу N А40-49805/13, а также установлено судом, что Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 05.08.2005 N 2151-р", для упорядочения использования речных причалов ГУП "Гормост" наделено полномочиями на заключение договоров с владельцами плавательных средств на временное (не более 1 часа) пользование причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров.

30 декабря 2011 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост" (далее - ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных вооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост").

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП, пункту 1.1 Устава ГБУ "Гормост", Учреждение является правопреемником ГУП "Гормост" в полном объеме, по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании действий ответчика по швартовке к причалу "Южный", входящему в состав инженерного сооружения "Набережная Лужнецкая Восточная (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2012 N 77-AO 287337), и стоянке пришвартованного за конструктивные элементы (части) причала "Южный" судна "Ласточка-2 (идентификационный номер M-06-1511), незаконными и взыскании убытков в размере 495.559,41 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-49805/13-40-461 исковые требования были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Фортуна" по швартовке к причалу "Южный" и стоянке пришвартованного за конструктивные элементы (части) причала "Южный" судна "Ласточка-2 (идентификационный номер M-06-1511). В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании убытков в размере 495 559,41 рублей - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 отменено по безусловным основаниям. Принят отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в части требований об обязании освободить причал "Южный", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" оставлены без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Постановление Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что для упорядочения использования речных причалов ГБУ "Гормост" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 года N 1312-Р "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущества города Москвы N 2151-Р" было наделено полномочиями на заключения договоров с владельцами плавательных средств на временное (не более 1 часа) пользования причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров.

Набережная "Лужнецкая Восточная" согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АО 287337 от 22.10.2012 находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Согласно вышеуказанному свидетельству о праве истец является субъектом права оперативного управления на объект права: Набережная "Лужнецкая Восточная", назначение: Коммунальное, протяженность 1459.00 м, инвентарный номер: 45:286:002:000041640, Литер соор. I (1, 11), адрес (местонахождение объекта: г. Москва, Центральная Лужнецкая набережная - Андреевский мост автодорожный) на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП, передаточный акт 25.01.2011; дополнение к передаточному акту.

Вместе с тем, суды по делу N N А40-49805/13 установили, что истец не доказал наличие вещных или обязательственных прав ГБУ "Гормост" на причал "Южный".

В рамках указанного дела судами установлено, что в декабре 2013 года на основании Договора от 19.08.2013 N 191319, заключенного истцом с ООО "ЭЦБ ГТС "Гидротехэкспертиза", был изготовлен Паспорт на причал "Южный" (литер II) по адресу г. Москва, Лужнецкая Восточная набережная.

Паспорт был составлен по результатам обследования специалистами ООО "Экспертный центр по безопасности ГТС "Гидротехэкспертиза" в соответствии с требованиями: Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623); ГОСТ Р 55561-2013 "Внутренний водный транспорт".

Из содержания паспорта следует, что причал "Южный" входит в состав объекта Набережная "Лужнецкая Восточная.

Вместе с тем, суды по делу N N N А40-49805/13 пришли к выводу о том, что технический паспорт сооружения не является правоустанавливающим документом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ причал является самостоятельным недвижимым имуществом (главной вещью, а не принадлежностью) и в силу положений статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо вещных или обязательственных прав на указанное здание по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение между сторонами договора N 22-2016/Прич. от 15.04.2016 не подтверждает права истца на вышеназванный причал.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности принадлежности истцу причала "Южный" на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом нахождения теплохода "Ласточка-2" у причала "Южный", поскольку при проведении осмотра в указанные уведомлением даты и время в актах совместного осмотра установлено отсутствие у причала "Южный" судна "Ласточка-2".

При этом, акты совместного осмотра, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке без представителя ООО "Фортуна". ГБУ "Гормост" не уведомлял и не вызывал представителя ответчика о проведении осмотра причала "Южный".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии преюдициальности установленных в рамках дела N А40-49805/13 обстоятельств являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-227727/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова