Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-37359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-227727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года

по делу N А40-227727/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН: 5117746071119; 111033, Москва, пер. Верхн. Золоторожский, д. 5, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН: 1097746718079; 119331, Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 5А)

об обязании не совершать незаконные действия по причаливанию, швартовке и стоянке теплохода "Ласточка-2" к причалу "Южный"

при участии в судебном заседании:

от истца: Еня Е.В. (по доверенности от 26.01.2017)

от ответчика: Сорокин С.С. (по доверенности от 16.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) об обязании ответчика не совершать незаконные действия по причаливанию, швартовке и стоянке теплохода "Ласточка" к причалу "Южный", входящего в состав набережной "Лужнецкая Восточная" и принадлежащего на праве оперативного управления истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) и мотивированы тем, что ответчиком осуществляется незаконный отстой теплохода с использованием имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 на ООО "Фортуна" возложена обязанность не совершать без законных на то оснований действий по причаливанию, швартовке и стоянке теплохода "Ласточка-2" к причалу "Южный", входящего в состав набережной "Лужнецкая Восточная".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.06.2017 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что суд допустил нарушение норм материального и норм процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражным судом ранее рассматривалась дело N А40-49805/13 между теми же сторонами и о том же предмете спора. Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора проигнорировал положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик считает, что истец не доказал свое право на иск в части установления обязанности ООО "Фортуна" не совершать незаконные действия по причаливанию, швартовке и стоянке теплохода "Ласточка-2" к причалу "Южный". Представленные истцом акты совместного осмотра не доказывают нахождение теплохода "Ласточка-2" у причала "Южный".

По мнению стороны, суд самостоятельно изменил предмет искового заявления ГБУ "Гормост".

Протокол судебного заседания от 10.04.2017 подписан лицом, об участии которого судом первой инстанции в судебном заседании объявлено не было, Арбитражный суд города Москвы не разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, а также право заявлять отводы.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Постановление Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 года N 1312-Р "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущества города Москвы N 2151-Р" для упорядочения использования речных причалов ГБУ "Гормост" было наделено полномочиями на заключения договоров с владельцами плавательных средств на временное (не более 1 часа) пользования причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления 77-АО 287337 на объект: Набережная "Лужнецкая Восточная", указанная набережная находится в оперативном управлении истца.

Из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления 77-АО 287337 от 22.10.2012 года следует, что истец является субъектом права оперативного управления на объект права: Набережная "Лужнецкая Восточная", назначение: Коммунальное, протяженность 1459.00 м, инвентарный номер: 45:286:002:000041640, Литер COOP. I (1,11), адрес (местонахождение объекта: г. Москва, Центральная Лужнецкая набережная - Андреевский мост автодорожный).

В качестве документов-основания в свидетельстве указаны: распоряжение Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП, передаточный акт 25.01.2011; дополнение к передаточному акту.

Документов, подтверждающих любые права ГБУ "Гормост" причал "Южный" в материалы дела не представлено.

В решении суд указывает, что причал "Южный" входит в состав объекта Набережная "Лужнецкая Восточная", что подтверждается прим. 2 на стр. 6 Паспорта "Причал Южный (литер II) арх. N 159/13 от 11.02.2013 (далее - Паспорт).

Однако данного вывода в техническом паспорте не содержится.

Паспорт был составлен по результатам обследования специалистами ООО "ЭТЦ ГТС "Гидротехэкспертиза" в соответствии с требованиями: Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, далее -Технический регламент); ГОСТ Р 55561-2013 "Внутренний водный транспорт".

Как отмечено во вводной части, в паспорт внесены данные, полученные в результате обследования, выполненного специалистами ООО "ЭТЦ ГТС "Гидротехэкспертиза" осенью 2013 года, а также представленные эксплуатирующей организацией результаты наблюдений.

Кроме того, паспорт действителен на срок 3 года, то есть основанием иска является документ с истекшим сроком действия.

Данный Паспорт не подтверждает наличие какого-либо права истца на причал "Южный".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012, действующей на момент выдачи Паспорта сооружения) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Следовательно, технический паспорт сооружения не является правоустанавливающим документом.

Выводы суда о том, что паспорт подтверждает, что причал "Южный" входит в состав объекта Набережная "Лужнецкая Восточная" не обоснован, поскольку причал в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки- разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ причал является самостоятельным недвижимым имуществом (главной вещью, а не принадлежностью) и в силу положений статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.10.2014 по делу N А40-49805/13, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Считая себя законным правообладателем причала "Южный", истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо вещных или обязательственных прав на указанное здание по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

При этом заключение между сторонами договора N 22-2016/Прич. От 15.04.2016 права истца на имущество не подтверждает.

Отсутствие надлежащей легитимации истца в отношении причала "Южный" является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Представленные истцом акты совместного осмотра не доказывают нахождение теплохода "Ласточка-2" у причала "Южный".

Уведомлением N 35/16 от 16.08.2016 года ГБУ "Гормост" известил ООО "Фортуна" о проведении на причале "Южный" по адресу: г. Москва, Набережная "Лужнецкая Восточная", осмотра причала с составлением акта на предмет незаконной стоянки, осуществлении посадки/высадки пассажиров или отсутствия судна "Ласточка-2" у причала "Южный", просил при проведении осмотра обеспечить присутствие представителя.

При проведении осмотра в указанные уведомлением даты и время в актах совместного осмотра установлено отсутствие у причала "Южный" судна "Ласточка-2".

Акты совместного осмотра, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке без представителя ООО "Фортуна". ГБУ "Гормост" не уведомлял и не вызывал представителя ответчика о проведении осмотра причала "Южный"3. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 подлежит отмене части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-227727/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119; 111033, Москва, пер. Верхн. Золоторожский, д. 5, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1097746718079; 119331, Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 5А) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев