Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17766/17 по делу N А40-169984/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-169984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерно общества "Виватон" (ЗАО "Виватон") - Денисов С.И. по дов. от 12.12.17;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ФГУП "ГлавУпДК при МИД России") - Дешевых А.Ю. по дов. от 18.01.17 N 229-021/дк;

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) - неявка, извещено;

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Виватон" на решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и на постановление от 13 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по первоначальному иску ЗАО "Виватон"

к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"

о признании сделки ничтожной, признании договора действующим без определения срока, признании совершенным денежного зачета по арендным правоотношениям,

по встречному иску ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"

к ЗАО "Виватон"

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

третье лицо - ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виватон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о признании ничтожной сделкой договора от 30 июня 2015 года N 13155600, признании действующим без определения срока и возобновленным договора от 08 декабря 2004 года N 05155600, признании совершенным денежного зачета по арендным правоотношениям (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169984/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" об обязании ЗАО "Виватон" освободить нежилое помещение общей площадью 307,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12 в том числе расположенные на 1 этаже: нежилое помещение I, комнаты: с 1 по 6., 6а, с 7 по 21, а также нежилое помещение II, комнаты: 1, 1а, со 2 по 7.

Определением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-169984/2016 привлечена ФАС России.

Решением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169984/2016, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-169984/2016 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Виватон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо (ФАС России), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "Виватон" и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" через канцелярию суда кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/21648-17 от 08 декабря 2017 года).

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, от ЗАО "Виватон" через канцелярию суда кассационной инстанции поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/21648-17 от 18 декабря 2017 года), к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данных объяснений в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные письменные объяснения подлежат возврату ЗАО "Виватон".

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Виватон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Виватон" и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Виватон" (арендатором) и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений от 08 декабря 2004 года N 05155600, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12 в т.ч. расположенные на 1 этаже: нежилое помещение I, комнаты: с 1 по 6., 6а, с 7 по 21, а также нежилое помещение II, комнаты: 1, 1а, со 2 по 7.

В п. 2.1 договора от 08 декабря 2004 года N 05155600 срок его действия установлен с 29 декабря 2004 года по 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2010 года стороны продлили срок действия договора до 01 июля 2015 года.

Впоследствии межу сторонами был заключен краткосрочный договор аренды от 30 июня 2015 года N 13155600 сроком действия с 01 июля 2015 года по 30 июля 2015 года.

В п. 2.3 договора от 30 июня 2015 года N 13155600 предусмотрено, что по истечении указанного в п. 2.1 срока окончания действия договора помещение должно быть освобождено, если до этого срока не будет заключен новый договор или соответствующее дополнительное соглашение о продлении срока действия договора в рамках действующего законодательства.

Дополнительным соглашением от 23 июля 2015 года к договору аренды от 30 июня года N 13155600 стороны продлили действие указанного договора аренды до 31 марта 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), в обоснование исковых требований ЗАО "Виватон" ссылалось на то, что договор аренды от 30 июня 2015 года N 13155600 является ничтожным на основании п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим требования закона и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и недействительным на основании п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный арендатором под влиянием обмана и введения его в заблуждение со стороны арендодателя. При этом, по мнению ЗАО "Виватон", имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, не подпадает под конкурсный порядок заключения договоров аренды, предусмотренный ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов; поскольку договор аренды от 30 июня 2015 года N13155600 является ничтожным и недействительным, то договор от 08 декабря 2004 года N05155600, заключенный до вступления в силу Закона о защите конкуренции, действует без определения срока.

ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", в свою очередь, в обоснование встречного иска указывало, что срок действия договора аренды истек 31 марта 2016 года, в нарушение п. 2.3 договора арендатор добровольно не освободил занимаемое помещение, в порядке досудебного урегулирования спора арендодатель направил в адрес ЗАО "Виватон" письмо от 09 августа 2016 года N 6794-УН/ДК с требованием об освобождении в срок до 15 августа 2016 года занимаемого помещения, однако арендатор не вернул предмет аренды, продолжил им пользоваться.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), установил, что в связи с истечением срока аренды спорного помещения письмом от 28 мая 2015 года N 49 ЗАО "Виватон" обратилось в адрес арендодателя с просьбой о личном приеме и о проведении переговоров относительно заключения нового договора аренды на новый срок, в ответ на просьбу арендатора были проведены переговоры, по результатам которых сопроводительным письмом от 22 июня 2015 года N 4743-УН/ДК ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" направило в адрес арендатора проект нового краткосрочного договора аренды, в котором указал на изменение стоимости аренды спорного помещения и срока предоставления спорного помещения в аренду (30 дней).

Как установлено судом, гарантийным письмом от 21 июля 2015 года N 79 ЗАО "Виватон" обратилось к арендодателю с просьбой о продлении договора аренды от 30 июня 2015 года на 8 месяцев для получения медицинской лицензии (наличие которой у арендатора предоставляет право заключения договора аренды государственного имущества без проведения конкурсных процедур), при этом гарантировало, что в случае ее неполучения, оно примет участие в конкурсных процедурах на право заключения долгосрочного договора аренды на спорное помещение. В этой связи 23 июля 2015 года дополнительным соглашением к договору аренды от 30 июня года N 13155600 стороны продлили действие договора аренды до 31 марта 2016 года. Поскольку арендатор не представил медицинскую лицензию, ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" письмом от 20 ноября 2015 года N 9104-001/ДК и повторно письмом от 16 февраля 2016 года N 1210-034/ДК уведомило арендатора о том, что не намерено продлевать договор аренды после окончания срока его действия; в письме от 26 апреля 2016 года N 3381-УН/ДК предложило ЗАО "Виватон" принять участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного помещения, проводимом в установленном законом порядке. При этом аукцион на право заключения долгосрочного договора аренды на спорное помещение состоялся 05 мая 2016 года и был отменен, в связи с тем, что в нем не приняло участие ни одного участника, в том числе ЗАО "Виватон". В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия арендодателя свидетельствуют о его добросовестном поведении и принятии им всех возможных и предусмотренных законом мер для заключения нового договора аренды с ЗАО "Виватон" в соответствии с требованиями законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, срок действия договора аренды истек 31 марта 2016 года, то у ЗАО "Виватон" правовые основания для занятия и использования нежилого помещения отсутствуют.

Кроме того, установив отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании ничтожной сделкой - договора от 30 июня 2015 года N 13155600, признании действующим без определения срока и возобновленным договор от 08 декабря 2004 года N 05155600, с учетом предмета и оснований заявленных ЗАО "Виватон" исковых требований, суд также правомерно отказал в удовлетворения требования о признании совершенным денежного зачета по арендным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводам ЗАО "Виватон" судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Виватон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Виватон" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерно общества "Виватон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2017 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Виватон" с депозитного счета суда денежные средства в размере 299 697 руб. 59 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02 ноября 2017 года N 492.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова