Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63790/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-169984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Виватон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-169984/16, принятое судьей Масловым С.В.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО "Виватон" (ОГРН 1027700545620)

к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" (ОГРН 1027700347840)

о признании ничтожной сделкой договор N 12155600 от 30.06.2015,

признании действующим без определения срока договор N 05155600 от 08.12.2004, признании совершенным денежный зачет по арендным правоотношениям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронцов Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016 г.;

от ответчика: Дешевых А.Ю. по доверенности от 18.01.2017 г.;

ЗАО "ВИВАТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о признании ничтожной сделкой договор N 13155600 от 30.06.2015 г., признании действующим без определения срока договор N 05155600 от 08.12.2004 г., признании совершенным денежный зачет по арендным правоотношениям.

Истцом в исковом заявлении заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по выселению, включая создавать препятствия его Уставной деятельности иными способами в нежилом помещении общей площадью 307,7 кв.м, по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12 (1-й этаж).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил его отменить как судебный акт, выданный в нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель указал, что имеются основания полагать, что ответчиком предпринимаются меры для выселения его из занимаемых помещений. Однако доказательств указанному им обстоятельству в материалы дела не представлено. Письмо ответчика от 09.08.2016 года с предложением об освобождении помещения не свидетельствует о реальности принятия мер по принудительному выселению истца.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что ответчиком принимаются меры для решения вопроса о выселении истца из нанимаемых помещений в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные меры не связаны с заявленными требованиями о признании ничтожной сделкой договор N 13155600 от 30.06.2015 г., признании действующим без определения срока договор N 05155600 от 08.12.2004 г. и не направлены на обеспечение исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-169984/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская