Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.А. Закутской,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Тюрикова Евгения Александровича - Келехсаева Н.И., по доверенности от 10.02.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Максимова Александра Николаевича - Мещерякова Т.В., по доверенности от 14 сентября 2017 года;

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Тюрикова Евгения Александровича

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 30.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Максимова Александра Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном N 1610/2015-СМК-ТЕА от 16.10.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" и Тюриковым Евгением Александровичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ-Капитал" (ООО "СМ-Капитал") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года ООО "СМ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "СМ-Капитал" Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 1610/2015-СМК-ТЕА от 16.10.2015, заключенного между ООО "СМ-Капитал" и Тюриковым Евгением Александровичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительным соглашение об отступном N 1610/2015-СМК-ТЕА от 16.10.2015, заключенное между ООО "СМ-Капитал" и Тюриковым Е.А.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Тюриков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, указав на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО "СМ-Капитал" и Тюриковым Е.А. было заключено соглашение об отступном N 1610/2015-СМК-ТЕА, предметом которого являются отношения сторон, связанные с полным прекращением обязательств ООО "СМ-Капитал", вытекающих из договора займа N 3010/2014-ТЕА-СМК от 30.10.2014, по которому задолженность составляет 893 675,12 долларов США, в том числе: 650 000 долларов США - основной долг, 51 621,58 долларов США - задолженность по уплате процентов, 184 600 долларов США - задолженность по уплате пени по основному долгу, 7 453,54 - задолженность по уплате пени за просрочку по процентам.

Согласно пункту 1.2 договора отступное предоставляется посредством передачи ООО "СМ-Капитал" Тюрикову Е.А. прав требования:

- к Сажинову Георгию Юрьевичу в части оплаты суммы процентов по договору займа N 2506/2012-ПМК-НОРД от 25.06.2012, составляющих 71 130 034 руб. 72 коп.;

- по исполнительному производству на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 о выделении из общего имущества супружеской доли Сажинова Г.Ю.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО "СМ-Капитал" передает Тюрикову Е.А. права требования, определенные пунктом 1.2 соглашения, посредством подписания Акта уступки прав требования.

16.10.2015 между ООО "СМ-Капитал" и Тюриковым Е.А. был подписан Акт уступки права (требования) по соглашению об отступном N 1610/2015-СМК-ТЕА от 16.10.2015.

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном - является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что стороны не исполняли оспариваемое соглашение, права требования фактически не передавались, тогда как соглашение об отступном может считаться заключенным только с момента его исполнения.

Кроме того, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в части требования о самостоятельном применении судом последствий недействительности сделки, поскольку применение надлежащих реституционных мер относится к компетенции суда.

Представитель Тюрикова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМ-Капитал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.08.2015), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в сумме 455 867 476 руб. 22 коп., АО "БКС-Инвестиционный Банк" - в сумме 134 718 929 руб. 61 коп., ООО "Мечел-Транс" - в сумме 1 384 734 083 руб. 37 коп.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение об отступном ООО "СМ-Капитал" исполнено не было, судом округа отклоняются.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 16.10.2015 ООО "СМ-Капитал" передает Тюрикову Е.А. права требования, определенные пунктом 1.2 соглашения, посредством подписания Акта уступки прав требования.

16.10.2015 между ООО "СМ-Капитал" и Тюриковым Е.А. был подписан Акт уступки права (требования) по соглашению об отступном N 1610/2015-СМК-ТЕА от 16.10.2015.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-194650/15 о признании Сажинова Г.Ю. банкротом была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "СМ-Капитал" на Тюрикова Е.А., что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами совершенной сделки.

Что касается довода заявителя о необходимости применения судами последствий недействительности сделки, то неприменение таких последствий судом самостоятельно не влечет безусловную отмену судебного акта.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд, о применении последствий недействительности сделки не заявил.

В суде первой инстанции Тюриков Е.А. о применении последствий недействительности сделки также не заявлял.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности указаны в качестве самостоятельных способов защиты нарушенного права, в связи с чем стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева