Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-8594/14 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Татэнерго" - Кузнецов В.В. по дов. N 119/20-131 от 19.12.2016, Антоновский А.И. по дов. N 119/20-132 от 19.12.2016, председатель комитета кредиторов на основании протокола от 11.10.2016

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Гиченко А.Ю. по дов. от 20.11.2017, Ольков А.И. по дов. N 001 от 08.04.2017

от АО "Росэнергоатом" - Бенько М.И. по дов. от 22.05.2017 N 9/163/20А-ДОВ

от ПАО "МРСК Юга" - Караханян Г.Д. по дов. от 31.12.2015

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании ходатайство Акционерного общества "Татэнерго" о восстановлении процессуального срока на подачу

кассационной жалобы

Акционерного общества "Татэнерго",

на определение от 16.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об утверждении конкурсным управляющим должника Кондрачука Д.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 были отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Даниленко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" был утвержден Кондрачук Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Татэнерго" 04.09.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционной жалоба АО "Татэнерго" была возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

АО "Татэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, которая подана в электронном виде 15.09.2017 в 09:25, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 кассационная жалоба АО "Татэнерго" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, АО "Татэнерго" повторно 03.11.2017 обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в которой просит вышеуказанные определение суда первой инстанции отменить, производство по утверждению конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" прекратить, обязать Кондрачука Л.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Ходатайство АО "Татэнерго" о восстановлении пропущенного срока мотивировано следующим.

Определение Арбитражного суда города Москвы о назначении Кондрачука Д.В. конкурсным управляющим было вынесено 30.03.2017 (в полном объеме изготовлено 16.05.2017).

05.04.2017 на определение о назначении конкурсным управляющим Кондрачука Д.В. арбитражным управляющим Даниленко А.В была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 была принята к производству, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 производство по апелляционной жалобе Даниленко А.В. было прекращено в связи с тем, что апелляционный суд пришел к вводу, что Даниленко А.В. не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства.

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции в период с 16.06.2017 по 28.08.2017.

По мнению АО "Татэнерго", определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 вступило в законную силу не ранее принятия апелляционным судом определения от 28.08.2017, в связи с чем срок на кассационное обжалование начинает течь с 29.08.2017 и истекает не ранее 21.09.2017 или 29.09.2017.

04.09.2017 АО "Татэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (полный текст изготовлен 16.05.2017) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба АО "Татэнерго" возвращена заявителю, в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

АО "Татэнерго" обратилось 15.09.2017 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 кассационная жалоба АО "Татэнерго" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель указывает, что месячный срок для кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 был пропущен заявителем по причинам, не зависящим от самого заявителя жалобы, а именно:

1) до 28.08.2017 у АО "Татэнерго" право на кассационное обжалование еще не возникло, потому что обособленный спор находился до этой даты на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционному суде;

2) после 28.08.2017 право на кассационное обжалование было реализовано в месячный срок - кассационная жалоба подана 15.09.2017;

3) возврат кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 носил ошибочный характер в связи с неправильным определением даты вступления в законную силу оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Татэнерго" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

От АО "Татэнерго" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку содержат новые доводы, которые ранее заявителем заявлены не были и поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

От ПАО "МРСК Юга" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

От АО "Коцерн Росэнергоатом" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От арбитражного управляющего Даниленко А.В. поступило письменное обращение, которое подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку письменное обращение подано в электронном виде, на бумажном носителе оно не возвращаются.

От представителя комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству, подлежат возврату поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Рассмотрев заявленное АО "Татэнерго" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также ходатайства ПАО "МРСК Юга" и представителя комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о прекращении производства по кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Татэнерго" ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона).

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, закрепленный в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что АО "Татэнерго" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 только после прекращения производства по апелляционной жалобе Даниленко А.В. на тот же самый судебный акт, при этом заявитель не предпринял попытки обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, АО "Татэнерго" не подав в установленные процессуальным законом сроки апелляционную жалобу без уважительных причин несет риск пропуска срока на кассационное обжалование.

В данном случае определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе постановления по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает и никакой оценки судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дает.

Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за датой, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе N 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. Разъяснения, содержащиеся в п. 39 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.

Таким образом, определение суда, вынесенное в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (срок апелляционного обжалования) и может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений ч. 3 ст. 188 АПК РФ в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

С учетом того, что в полном объеме определение суда первой инстанции было изготовлено 16.05.2017, то срок подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с 31.05.2017, при этом срок подачи апелляционной жалобы конкурсным кредитором АО "Татэнерго" истек 30.05.2017, поскольку в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве АО "Татэнерго" является лицом, участвующим в деле о банкротстве и принимало непосредственное участие в обособленном споре по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника Кондрачука Д.В., следовательно, не могло не знать о вынесенном судебном акте.

Между тем, само по себе принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Даниленко А.В. и последующее прекращение производства по его апелляционной жалобе, не повлекло за собой ограничение права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, которое АО "Татэнерго" утратило ранее, своевременно не обратившись с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование невозможности или затруднительности своевременного обращения в суд с жалобой, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе АО "Татэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Акционерного общества "Татэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-121454/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова