Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-20715/17 по делу N А40-224591/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-224591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг и Инвестиции" - Самсонов И.А., по доверенности от 09.12.2017, срок 1 год,

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Билдинг и Инвестиции"

на определение от 27.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билдинг и Инвестиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 должник - ООО "СК ЮСП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий должника утвержден Новослов Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ЮСП" требование ООО "Кэпитал Девелопмент" в размере 1 808 440 руб.

ООО "Билдинг и Инвестиции" с указанным определением суда от 26.06.2017 не согласилось, 06.10.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Кэпитал Девелопмент" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Билдинг и Инвестиции" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 26.06.2017 отказано, апелляционная жалоба ООО "Билдинг и Инвестиции" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Билдинг и Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменить, апелляционную жалобу ООО "Билдинг и Инвестиции" направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Билдинг и Инвестиции" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Билдинг и Инвестиции" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.06.2017 подана 06.10.2017, то есть с нарушением установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

ООО "Билдинг и Инвестиции" подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку представитель Общества ознакомился с материалами дела только 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.04.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение требований ООО "Капитал Девелопмент" на 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 требования ООО "Капитал Девелопмент" включены в реестр требований кредиторов должника. Мотивированный текст определения изготовлен судом 26.06.2017, судом размещен в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2017.

Апелляционная жалоба заявителем подана только 06.10.2017.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Судом не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-224591/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько