Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-20690/17 по делу N А40-69555/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-69555/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "КАУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года,

по иску ООО "Джурби Вотэ Тек" (ИНН 7701126572)

к ООО "КАУС" (ИНН 7728832920)

о взыскании 1 185 516 руб. 50 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джурби Вотэ Тек" обратилось с исковым заявлением к ООО "КАУС" о взыскании 997 775 руб. 59 коп. задолженности и 187 740 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14-М-121-46 от 12.09.2014. Одновременно истцом заявлено о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "КАУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении установленного законом срока на подачу и не содержащая ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Повторно обратившись с кассационной жалобой ООО "КАУС" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "КАУС" ссылается на неполучение судебного акта апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, а также на то, что с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции заявитель ознакомился 15.11.2017 в день ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 27.11.2017.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2017 в 11:44:16 МСК.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.10.2017, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "КАУС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 28.09.2017 в 11:44:16 МСК, представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и знал о факте принятия судебного акта и о его содержании, у заявителя было достаточно времени для подготовки и своевременного направления кассационной жалобы. Между тем, кассационная жалоба была направлена за истечением установленного законом срока.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "КАУС" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинник платежной квитанции, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КАУС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "КАУС".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5 листах

Приложение к кассационной жалобе на 7 листах.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова