Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19109/17 по делу N А40-191214/2014

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-191214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" - Шиянова А.Н. по дов. от 13.12.2016 N ВДНХ-17-230/16,

Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1422/16,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" - Каменева О.Н. по дов. от 26.06.2017 N 6/06-17, Ермакова О.Д. по дов. от 18.04.2017 N 01/01-17,

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-Отель"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-191214/2014,

по иску акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании снести самовольно реконструированный объект

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (в настоящее время АО "ВДНХ") и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" (далее - ответчик, ООО "Арман-Отель") об обязании осуществить за свой счет приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 524, в состояние, соответствующее Техническому паспорту на летнее кафе "Лебедь" от 15.07.1992, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этаж, перепланировки первого этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу предоставить истцу возможность осуществить действия по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арман-Отель" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности.

Ответчик указывает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не выяснил первоначальное техническое состояние здания, в материалах дела отсутствует первоначальная техническая документация, а решение суда - неисполнимо. Также ООО "Арман-Отель" полагает, что АО "ВДНХ" является ненадлежащим истцом по делу.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней, просили судебные акты отменить; представители истцов настаивали на законности оспариваемых решения и постановления.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Арман-Отель" является собственником здания по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119 ВВЦ, стр. 524, общей площадью 405,1 кв. м., которое расположено на земельном участке, находящемся в аренде у АО "ВДНХ".

Согласно договору субаренды земельного участка от 10.07.2006, заключенному между указанными лицами, субарендатор (ООО "Арман-Отель") имеет право в любое время по своему усмотрению, уведомив арендатора, осуществить реконструкцию здания, находящегося в собственности субарендатора, расположенного на участке.

По результатам обследования в 2015 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости выявлено, что принадлежащее ответчику здание обладает признаками самовольного строительства.

С учетом технического паспорта на летнее кафе "Лебедь" по состоянию на 1992 год, который был представлен в материалы дела, истцы полагают, что ответчик произвел реконструкцию здания без разрешительных документации, разрешительная документация на проведение работ по реконструкции не выдавалась, ДГИ г. Москвы, как собственник земельного участка, не давал разрешения на производство работ по реконструкции здания на данном земельном участке. Также истцы считают, что реконструированный объект обладает признаками самовольности, и ответчик обязан привести его в состояние соответствующее указанному техническому паспорту.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что в соответствии пунктом 4.2 договора субаренды направил уведомление о проведении переустройства и модернизации фасадов с проектом, которое получено истцом 22.11.2012. При этом никаких возражений и замечаний по направленному проекту в адрес ответчика не поступило, возможность проведения ремонтных работ здания, в том числе реконструкции здания была согласована между сторонами при заключении договора в 2006 году.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 28 указанного постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 25.02.2016-ССТЭ от 25.02.2016, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-тМира, д.119, стр. 524 является объектом капитального строительства. Площадь застройки составляет 680 кв. м.

При этом несоответствие площади застройки исследуемого здания по данным обследования и документам технической инвентаризации объекта по состоянию на 1992 год связано в основном с отличием конфигурации и площади входного подиума. Экспертизой установлено, что выполненные и еще не выполненные на момент экспертного обследования ремонтно-реставрационные работы в здании могут быть отнесены и к модернизации здания, и к его реконструкции.

Модернизация и перепланировка помещений являются частными случаями реконструкции. Окончательное определение выполненных работ на исследуемом объекте, возможно, установить в соответствии с проектом переустройства нежилых помещений и модернизации фасадов отдельно стоящего здания N 03-12-032, а также исполнительной и договорной документацией на здание. Поскольку строительство здания не завершено, определить соответствие строительным, градостроительным и иным обязательным нормам возможно только при завершении всех строительных работ, согласно разработанной строительно-технической документации.

На момент экспертного обследования в связи с произведенными на объекте работами механическая безопасность здания не нарушена, каких-либо факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровье граждан от недопустимых разрушений и деформаций конструкций не установлено. Здание на момент обследования не создает угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей и может по завершении строительства эксплуатироваться в дальнейшем.

С учетом ходатайства сторон, и пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2016 определение соответствия проектной документации строительным, градостроительным нормам и правилам не входит в компетенцию судебных экспертов-строителей. При этом исполнительная документация, представленная судом для исследования, не соответствует пункту 5.6 РД11-02-2006 и пункту 3.5(б) СНиП 3.01.04-87.

Площадь застройки здания составляет 767 кв. м., в период с 1992 года по настоящее время на объекте были проведены работы по реконструкции здания с элементами модернизации. Строительные работы, выполненные на объекте, соответствуют строительным и градостроительных правилам и отклонений не имеют.

В экспертном заключении указано на то, что ответить на вопрос о приведении объекта по адресу: Москва, СВАО, проспект Мира, д. 119, стр. 524, в первоначальное положение, не представляется возможным, ввиду того, что отсутствует исходная техническая документация на указанный объект. При этом здание на момент обследования не создает угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей и может эксплуатироваться в дальнейшем.

Кроме того, эксперты были вызваны в суд первой инстанции для дачи дополнительных пояснений.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, эксперты пришли к выводу, что в период с 1992 по настоящее время на объекте по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 14 были проведены работы по реконструкции здания с элементами модернизации. Также установлено, что на 1-м этаже спорного объекта, размещен бассейн, чаша которого опущена в технический этаж, которого ранее не было, БТИ 1992 года не содержит сведений о каких-либо помещениях, кроме 1-го этажа.

В дело также был приобщен ответ Главархива Москвы, согласно которому сведений о возведении в 1954 году кафе "Лебедь", а также о строительных работах (реконструкции, переоборудовании, перепланировке) на указанный объект недвижимости не выявлено. В документах архивных фондов "Мосгосстройнадзор" и "Мосгосэкспертиза" технической документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости по указанному адресу также не имеется.

В соответствии с заключением эксперта по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 01.09.2016-ССТЭ от 01.09.2016, а также из устных пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, приведение самовольно реконструированного объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 524 в соответствие с планировкой первого этажа, согласно техническому паспорту на летнее кафе "Лебедь" от 15.07.1992, возможно.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора, учитывая возможность приведения объекта в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание "Летнее кафе "Лебедь" от 15.07.1992, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов.

Вопреки доводу ответчика, ДГИ г. Москвы и АО "ВДНХ", как владелец земельного участка, на котором расположен объект, и его арендатор, являются надлежащими истцами по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-191214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 года.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова