Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3656 по делу N А40-191214/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-191214/2014, установил:

открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства", именуемое в настоящее время акционерным обществом "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ") и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" (далее - Общество) об обязании за свой счет привести здание, расположенное по адресу: Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 524, в состояние, соответствующее Техническому паспорту на летнее кафе "Лебедь" от 15.07.1992, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа, перепланировки первого этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу предоставить истцам возможность самостоятельно осуществить действия по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело 28.02.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Общество является собственником здания общей площадью 405,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пр. Мира, д. 119 ВВЦ, стр. 524.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018011:354, который согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является объектом государственной собственности города Москвы и предоставлен АО "ВДНХ" в аренду.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ по реконструкции здания в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника земельного участка, на создание в результате строительных работ объекта, параметры которого отличаются от характеристик, указанных в технической документации на объект по состоянию на 1992 год, на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, Департамент и АО "ВДНХ" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технической экспертиз, руководствуясь статьями 40, 41, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 12, 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу о том, что созданный в результате реконструкции объект является самовольной постройкой, и удовлетворили иск.

Суды исходили из следующего: по материалам технической инвентаризации здания по состоянию на 1992 год в составе объекта были учтены только помещения первого этажа площадью 401,5 кв.м; согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении здания выполнены работы по реконструкции с элементами модернизации, о чем свидетельствуют выявленные экспертами изменения местоположения фасадной стены (реконструкция первого этажа строения), состояния чердачного пространства (реконструкция чердачного пространства), увеличение общей площади здания до 1420 кв.м; реконструкция объекта произведена Обществом в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия собственника земельного участка; исходя из характера выполненных в отношении объекта строительных работ, наличия сведений о планировке здания по данным технической инвентаризации на 1992 год, возможно приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и соответствующее техническому паспорту на здание от 15.07.1992.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования по настоящему делу были заявлены Департаментом как представителем публичного собственника земельного участка, на котором расположена спорная постройка, и который в соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства (в том числе в случае создания самовольной постройки без получения разрешения на строительство).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Москвы следует читать как "от 20.02.2013"

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-191214/2014, принятое определением от 28.02.2018.

Поскольку Общество при подаче жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-191214/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 N 52.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева