Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19457/17 по делу N А40-140242/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-140242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" - Хаматгалиева Д.Ж. по дов. от 17.07.2017 N 35/2017,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - Величковский Е.А. по дов. от 31.10.2017,

от лица, не привлеченного к участию в деле - Зобнина Александра Александровича- Ермаков И.Ю. по дов. от 21.09.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Зобнина Александра Александровича (лица, не привлеченного к участию в деле)

на определение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-140242/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Первого Арбитражного учреждения,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (далее - ООО "Операционный центр", заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения (г.Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15) от 27.07.2017 по делу N У/ЮЮ 40-07-17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис").

Определением от 06 октября 2017 года заявление ООО "Операционный центр" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Зобнин Александр Александрович (далее - Зобнин А.А.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы (с учетом ее уточнения в судебном заседании кассационной инстанции) Зобнин А.А., являющийся кредитором заинтересованного лица, ссылается на наличие возбужденного в отношении ООО "Проектный офис" дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, суду надлежит рассмотреть вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда заявление необоснованных требований, созданных искусственно, с целью перераспределения имущественной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Зобнина А.А. поддержал доводы, изложенные в ней и дополнении, представители заявителя и заинтересованного лица против ее удовлетворения возражали, представили отзывы на кассационную жалобу. Отводов составу суда и не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Первого Арбитражного учреждения (г.Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15) от 27.07.2017 по делу N У/ЮЮ 40-07-17 удовлетворены исковые требования ООО "Операционный центр" к ООО "Проектный офис" о взыскании основного долга по договору займа в размере 4 116 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 757 540 руб. 57 коп.

Данный спор был рассмотрен Первым Арбитражным учреждением, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд, заключенное 20.07.2017.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд таких оснований не установил.

При этом суд не проверял правильность вынесенного решения по существу и указал, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru./ в Арбитражный суд Самарской области 06.10.2017 Зобниным А.А. - кредитором ООО "Проектный офис" было подано заявление о признании общества банкротом, определением от 12.10.2017 данное заявление оставлено без движения, делу присвоен номер А55-27273/2017.

Впоследствии определением от 01.11.2011 к производству суда в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято заявление о вступлении в дело ООО "Операционный центр".

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зобнин А.А. указал, что определением от 06.10.2017 по делу N А40-140242/2017 нарушены его права и законные интересы.

Зобнин А.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Симоновским районным судом города Москвы его заявления об отмене указанного выше решения третейского суда.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие третейского соглашения сторон, необоснованность требований ООО "Операционный центр", нарушение прав и законных интересов других кредиторов ООО "Проектный офис".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявители кассационных жалоб указывают на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа, установив, что по указанным выше заявителем основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суду следует рассмотреть доводы участвующих в деле лиц относительно злоупотребления самим Зобниным А.А. правом на обращение в арбитражный суд с указанными выше возражениями.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителей, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-140242/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова