Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-21165/17 по делу N А40-252040/2016

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-252040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГЕНБАНК" - Хлуденев С.П., по доверенности от 16.08.2017 N 1056-ВА, срок до 09.02.2018

от ООО "ПАК-Логистик" - Павликов К.А., по доверенности от 10.01.2018, срок 1 год,

от ГК "АСВ" - Перелыгин К.И., по доверенности от 28.11.2017 N 1900, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК" на определение от 27.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей М.С. Сафроновой

о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "ГЕНБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО "Торговый Дом Арктур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн Г.Б.

03.07.2017 определением Арбитражного суда города Москвы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" требование ООО "ТРАНСКАР" в размере 74 486 203, 94 руб. - основной долг.

АО "ГЕНБАНК" 13.10.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.07.2017, в которой просило данное определение суда отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника. К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства АО "ГЕНБАНК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отказано, апелляционная жалоба АО "ГЕНБАНК" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принять апелляционную жалобу АО "ГЕНБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ГЕНБАНК" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в суд кассационной инстанции 28.12.2017 от конкурсного управляющего АО КБ "Международный Банк Развития" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПАК - Логистик" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель АО "ГЕНБАНК", представитель конкурсного управляющего АО КБ "Международный Банк Развития" по ходатайству об отложении судебного заседания возражали.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представитель АО "ГЕНБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Международный Банк Развития" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "ПАК-Логистик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что срок на обжалование определения суда первой инстанции АО "ГЕНБАНК" пропущен, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.07.2017 заявителем направлена через электронную систему "Мой арбитр" 13.10.2017. Публикация определения Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет осуществлена 04.07.2017.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель приводил доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, а именно, указывал, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника спорного требования ООО "ТРАНСКАР", заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, но с даты принятия требования банка к рассмотрению незамедлительно принял меры по ознакомлению и обжалованию спорного судебного акта; на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения обязательства по кредитному договору перед банком исполнялись поручителем; поздняя подача требования банка о включении в реестр была вызвана тем, что в банке введена временная администрация, последствием явилась отмена всех ранее выданных доверенностей и длительное согласование новых.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление АО "ГЕНБАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 20.09.2017.

Таким образом, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что только с 20.09.2017 АО "ГЕНБАНК" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений с учетом положений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 05.10.2017, в то время как он обратился в суд апелляционной инстанции только 13.10.2017 (апелляционная жалоба подана в электронном виде).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд округа не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в мотивировочной части определения о том, что АО "ГЕНБАНК" не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до 20.09.2017. Однако данный вывод апелляционного суда не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых процессуальных норм.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-252040/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова