Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-44893/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-21165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-252040/16-24-432

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юна Г.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года об удовлетворении частично жалобы АО "ГЕНБАНК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Арктур" Юна Григория Борисовича в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом "Арктур" 05.03.2018, принятое судьей Мироненко Э.В. по делу N А40-252040/16-24-432

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Юна Г.Б. - Юн Б.Г., по дов. от 18.06.2018 г.

от ЗАО КБ "Международный Банк Развития" в лице ГК АСВ - Перелыгин К.И., по дов. от 28.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 31.07.2017 г.) в отношении ООО "Торговый Дом Арктур" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 г.

В материалы дела о банкротстве 30.03.2018 г. поступила жалоба АО "ГЕНБАНК" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Арктур" Юна Г.Б.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2018 года:

признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Арктур" Юна Григория Борисовича в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" 05.03.2018 г.,

В удовлетворении требований жалобы в остальной части отказал (в признании незаконными бездействия по непринятию мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника Золотарева В.В.).

Не согласившись с принятым определением, конкурсного управляющий должника Юн Г.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить определение арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. (резолютивная часть определения вынесена 25.06.2018),

Принять по делу новый судебный акт и признать законными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Арктур" Юна Григория Борисовича в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом "Арктур" 05.03.2018.

В обоснование своей позиции Юна Г.Б. указывает, что АО "ГЕНБАНК" обжаловало действия конкурсного управляющего в части учета требований кредитора ООО "КапиталСтрой" при определении размера голосов участников собрания.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. дело N А40-252040/16-24-432Б о включении требований ООО "ГринЭко" в реестр требований кредиторов отменено 05.02.2018 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57267/2017-АК, которое не несет информации о применении последствий признания сделки недействительной. Также, в тексте указанного судебного акта ООО "КапиталСтрой" не упомянуто, следовательно, конкурсный управляющий не мог руководствоваться судебным актом апелляционной инстанции и не учитывать требования ООО "КапиталСтрой".

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-252040/16-24-432Б о правопреемстве ООО "КапиталСтрой" не обжаловано, не отменено и в настоящее время остается в законной силе.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-252040/16-24-432Б о правопреемстве ООО "КапиталСтрой" остается в силе, а заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "КапиталСтрой" из реестра требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов 05.03.2018 г. не рассмотрено, конкурсный управляющий не имел оснований не признавать ООО "КапиталСтрой" в качестве участника собрания кредиторов и не учитывать требования ООО "КапиталСтрой" при определении размера голосов участников собрания кредиторов.

В связи с отсутствием соответствующих полномочий вносить изменения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Арктур", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "КапиталСтрой" из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Арктур".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Юна Г.Б поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ЗАО КБ "Международный Банк Развития" в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. требования АО "ГЕНБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" в размере 15 014 391,49 руб. - основного долга, 92 109,99 - процентов, 764 885,38 руб. - неустойки на основной долг, 2 871,89 руб. - неустойки на проценты.

05.03.2018 г. были назначены собрания кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур".

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 2461648 от 14.02.2018 г. повестка заседания собрания кредиторов:

1. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

3. Об избрании членов комитета кредиторов;

4. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 2465099 от 15.02.2018 г. повестка заседания собрания кредиторов:

1. О завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 05.03.2018 г., правом голоса обладают: ООО "Компонент-А" - 0,12% голосов, ООО "ПАК-Логистик" - 27,06% голосов, ООО "ГЕЛИОС" - 0,0004% голосов, ООО "ЕВРОЛАЙН" - 0,01%, ООО "ТрансРитейл" - 0,04% голосов, ООО "КапиталСтрой" - 36,82% голосов, ИФНС N 23 - 0,001% голосов, АО "ГЕНБАНК" - 5,49% голосов, ЗАО КБ "Международный Банк Развития" - 30,46% голосов.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий неправомерно учел голоса ООО "КапиталСтрой" по требованиям в размере 101 341 695,05 руб. при голосовании на собрании кредиторов.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252040/16- 24-432Б от 03.07.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" требования ООО "ГринЭко" в размере 101 341 695,05 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252040/16-24- 432Б от 25.10.2017 г. ООО "ГринЭко" заменено на правопреемника - ООО "КапиталСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. по делу N А40-252040/16-24-432Б определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. отменено, ООО "ГринЭко" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 341 695,05 руб. основного долга.

В соответствии с сообщением о результатах проведенного собрания N 2522958 от 10.03.2018 г. указано, что:

- по вопросу "Принятие решения об образовании комитета кредиторов" - решение не принято;

- по вопросу "Об определении количественного состава комитета кредиторов" - решение не принято;

- по вопросу "Об избрании членов комитета кредиторов" - решение не принято;

- по вопросу "Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов" - решение не принято.

Представители АО "ГЕНБАНК" и ЗАО КБ "Международный Банк Развития", обладающие в совокупности 56,9 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовали за образование комитета кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур".

Таким образом, действия временного управляющего, выразившиеся в допущении ООО "КапиталСтрой" к голосованию на собрании кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов АО "ГЕНБАНК".

Кроме того, АО "ГЕНБАНК" указал, что временный управляющий допустил бездействие по непринятию мер об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий Юн Г.Б. против удовлетворения заявления возражал в связи с тем, что требования ООО "КапиталСтрой" включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, в связи с чем общество имеет право голоса на собрании. Отмена судебных актов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов, не может влиять на изменение статуса этих лиц на момент проведения собрания, поскольку дальнейшее изменение размера требований и статуса не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Для исключения требований кредитора из реестра необходимо определение суда. Поданное конкурсным управляющим заявление об исключении ООО "КапиталСтрой" из реестра требований кредиторов на момент проведения собрания судом не рассмотрено, в связи с чем ООО "КапиталСтрой" правомерно участвовало в собрании кредиторов и конкурсным управляющим правильно учтены голоса при принятии решения.

ООО "КапиталСтрой" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что, по его мнению, конкурсным управляющим не были нарушены нормы Закона о банкротстве. На дату проведения спорного собрания кредиторов требования ООО "КапиталСтрой" включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, в связи с чем общество имеет право голоса на собрании.

По мнению ООО "КапиталСтрой", отмена судебных актов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов, не может влиять на изменение статуса этих лиц на момент проведения собрания, поскольку дальнейшее изменение размера требований и статуса не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Для исключения требований кредитора из реестра необходимо определение суда. Поданное конкурсным управляющим заявление об исключении ООО "КапиталСтрой" из реестра требований кредиторов на момент проведения собрания судом не рассмотрено, в связи с чем ООО "КапиталСтрой" считает, что правомерно участвовало в собрании кредиторов и конкурсным управляющим правильно учтены голоса при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст. 12-15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Арктур" Юна Григория Борисовича в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" 05.03.2018 г., исходя из следующего.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части того, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов.

Так доводы о том, что помимо решения об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо, в том числе, и наличие специального судебного акта об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований связан с неправильным толкованием норм материального права.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отменено, ООО "ГринЭко" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 341 695,05 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отмена вступившего судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, является самостоятельным основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов соответствующих требований.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о включении требований ООО "ГринЭко" в реестр требований кредиторов было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г., то ООО "КапиталСтрой" (правопреемник ООО "ГринЭко") было неправомерно допущено для участия в собрании кредиторов с общим количеством голосов 36,82%.

Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что на собрании кредиторов от 05.03.2018 принятие решений осуществлялось неправомочным лицом.

Таким образом, подсчет голосов на собрании кредиторов от 05.03.2018 осуществлен с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отмена вступившего судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, является самостоятельным основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов соответствующих требований, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившего в силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований ООО "ГринЭко" в реестр требований кредиторов должника, не имелось на дату проведения собрания (в силу отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и отказа ООО "ГринЭко" в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 341 695,05 руб. основного долга постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. данный судебный акт является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ).

Мнение конкурсного управляющего должника о наличии оснований в удовлетворении требований ООО "ГринЭко" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 341 695,05 руб. ошибочно.

Требования ООО "КапиталСтрой" (правопреемника ООО "ГринЭко") были основаны именно на положениях ст. 48 АПК РФ и на наличии уступаемого права у ООО "ГринЭко", в признании которого отказано судом. Иного аналогичного самостоятельного права требований к должнику ООО "КапиталСтрой" не имело.

Мнение конкурсного управляющего должника о том, что у ООО "КапиталСтрой" имеется спорное право, основанное на ст. 48 АПК РФ, не основано на законе, поскольку не может быть уступлено не существующее у цедента право.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-252040/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юна Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров