Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-21165/17 по делу N А40-252040/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-252040/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГЕНБАНК" - Хлуденев С.П., по доверенности N 689 от 29.01.2018, срок - 29.07.2018,

от КБ "МБР" (АО) в лице ГК "АСВ" - Перелыгин К.И., по доверенности N 1900 от 28.11.2017, срок - 31.12.2019;

от ООО "ПАК-Логистик" - Павлинов К.А., по доверенности от 10.01.2018, срок 1 год,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГЕНБАНК" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" требования ООО "ТРАНСКАР" в размере 74 486 203,94 рублей

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО "Торговый Дом Арктур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" требование ООО "ТРАНСКАР" в размере 74 486 203, 94 руб. - основной долг.

АО "ГЕНБАНК" 13.10.2017 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.07.2017, в которой просило определение суда отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства АО "ГЕНБАНК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.07.2017 отказано, апелляционная жалоба АО "ГЕНБАНК" возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, 26.01.2018 АО "ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому конкурсный управляющий АО КБ "Международный банк развития" также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЕНБАНК" доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, а также доводы кассационной жалобы по существу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ходатайстве о восстановлении и в кассационной жалобе.

Представитель АО КБ "Международный банк развития" также поддержал ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на кассационное обжалование.

Представитель ООО "ПАК - Логистик" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и возражал по существу кассационной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

АО "ГЕНБАНК" с кассационной жалобой обратилось в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему "Мой Арбитр" 26.01.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО "ГЕНБАНК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника спорного требования ООО "ТРАНСКАР", заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, но с даты принятия требования Банка к рассмотрению судом незамедлительно принял меры по ознакомлению и обжалованию спорного судебного акта; на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения обязательства по кредитному договору перед Банком исполнялись поручителем; поздняя подача требования Банка о включении в реестр была вызвана тем, что в Банке введена временная администрация, последствием чего явилась отмена всех ранее выданных доверенностей и длительное согласование новых.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что заявление АО "ГЕНБАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 20.09.2017.

Таким образом, с 20.09.2017 АО "ГЕНБАНК" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных иными кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

Определение суда первой инстанции от 03.07.2017 вступило в законную силу 27.10.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции), и то обстоятельство, что АО "ГЕНБАНК" приобрело усеченные права кредитора в рамках дела о банкротстве, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в Банке была введена временная администрация, последствием чего явилась отмена всех ранее выданных доверенностей и длительное согласование новых, также не может служить в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку организационные проблемы, затруднения в организации не являются уважительными причинами, что также подтверждается правовой позицией по данному вопросу Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрения дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО "ГЕНБАНК обратилось с кассационной жалобой 26.01.2018 на определение суда первой инстанции от 03.07.2017 с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает не подлежащим удовлетворению, то производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ГЕНБАНК" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "ГЕНБАНК" на определение от 03.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252040/16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько