Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-13524/17 по делу N А41-34127/2015

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" - Потапов И.В.-доверенность от 10.01.2017 N 37

от акционерного общества "ББР-Банк" - Смирнов В.Б.-доверенность от 09.01.2018 N 01-05-2/18.01

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квингруп"

на определение от 21.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 19.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "ББР-Банк" недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квингруп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - ООО "Квингруп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, по основания, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по перечислению денежных средств должником в пользу акционерного общества "ББР-Банк" (далее - АО "ББР-Банк") по кредитному договору от 25.02.2014 N К-14/98, кредитному договору от 05.06.2012 N К-12/321.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Квингруп" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кратес".

Определением суда от 14.09.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Швецов Дмитрий Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда от 21.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания постановления усматривается, что между ООО "Квингруп" и АО "ББР-Банк" были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N К-14/98 от 25.02.2014, N К-12/321 от 05.06.2012.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам ООО "Квингруп" выплатило в пользу АО "ББР-Банк" денежные средства на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. от 08.12.2014; на сумму 753 817 руб. 68 коп. от 26.12.2014; на сумму 265 552 руб. 53 коп. от 30.12.2014; на сумму 176 949 руб. 80 коп. от 30.01.2015; на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. от 30.01.2015; на сумму 79 908 руб. 69 коп. от 25.02.2015; на сумму 8 333 335 руб. 00 коп.от 25.02.2015; на сумму 8 084,94 долларов США от 30.12.2014; на сумму 11 940,82 долларов США от 30.12.2014; на сумму 65 294,3 долларов США от 30.12.2014; на сумму 15 282,88 долларов США от 30.12.2014; на сумму 8832,88 долларов США от 30.01.2015; на сумму 13 045,48 долларов США от 30.01.2015; на сумму 18 005,48 долларов США от 30.01.2015; на сумму 7 978,08 долларов США от 26.02.2015; на сумму 11 783,01 долларов США от 26.02.2015; на сумму 16 263,01 долларов США от 26.02.2015; на сумму 10 969,86 долларов США от 30.03.2015; на сумму 14 623,56 долларов США от 30.03.2015; на сумму 18 731,51 долларов США от 30.03.2015; на сумму 7 890,41 долларов США от 15.04.2015; на сумму 1 500 000 долларов США от 15.04.2015; на сумму 420 000 долларов США от 16.04.2015; на сумму 10 257,53 долларов США от 24.04.2015; на сумму 1 300 000 долларов США от 24.04.2015; на сумму 21 780,82 долларов США от 30.04.2015; на сумму 2 650 000 долларов США от 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции указал, что подача исков к должнику и/или наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств не являются безусловными доказательствами наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых операций недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Квингруп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий утверждает, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника в силу открытости информации о предъявленных третьими лицами исках к ООО "Квингруп", размещенной в общедоступных источниках, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка.

Также по утверждению конкурсного управляющего, суды не дали оценку тому факту, что денежные выплаты в пользу Банка существенно отличаются по размеру и срокам оплаты, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ББР-Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банку должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в силу открытости информации о предъявленных третьими лицами искам к ООО "Квингруп", размещенной в открытых источниках были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что денежные выплаты в пользу Банка существенно отличались по размеру и срокам оплаты, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказанности необходимой совокупности условий, позволяющей признать оспариваемые сделки совершенными с предпочтением.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина