Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19843/17 по делу N А40-58702/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-58702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Климанова Владимира Ивановича, и присоединившихся к иску лиц, Бровкина Сергея Алексеевича, Кулагиной Татьяны Николаевны, Лукацкой Светланы Васильевны, Рулёва Екатерины Юрьевны, Хониной Нины Николаевны - не явился, извещен,

от ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы - Кастальская Г.С., по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1232/17, Алеутдинова Э.Н., по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1228/17,

общества с ограниченной ответственностью "Клеменс" - не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

ИП Купчика Дмитрия Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Климанова Владимира Ивановича, и присоединившихся к иску лиц, Бровкина Сергея Алексеевича, Кулагиной Татьяны Николаевны, Лукацкой Светланы Васильевны, Рулёва Екатерины Юрьевны, Хониной Нины Николаевны

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-58702/2016,

по иску Климанова Владимира Ивановича, и присоединившихся к иску лиц, Бровкина Сергея Алексеевича, Кулагиной Татьяны Николаевны, Лукацкой Светланы Васильевны, Рулёва Екатерины Юрьевны, Хониной Нины Николаевны

к Департаменту городского имущества г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Клеменс",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИП Купчик Дмитрий Владимирович

о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Климанов Владимир Иванович (далее - Климанов В.И.) и присоединившиеся к иску лица: Бровкин Сергей Алексеевич, Кулагина Татьяна Николаевна, Лукацкая Светлана Васильевна, Рулёва Екатерина Юрьевна, Хонина Нина Николаевна (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества (далее - ДГИ г. Москвы) и обществу с ограниченной ответственностью "Клеменс" (далее - ООО "Клеменс") со следующими требованиями:

- истребовать техническое подвальное помещение N I - комната 3, общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36 стр. 1 из незаконного владения ДГИ г. Москвы;

- истребовать техническое подвальное помещение N II - комнаты с 1 по 5 общей площадью 36, 2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36 стр. 1 из незаконного владения ООО "Клеменс"

- признать право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36, стр. 1 на технические подвальные помещения: N I - комната 3, общей площадью 58,5 кв. м и N II - комната с 1 по 5, общей площадью 36,2 кв. м

Требования приняты судом первой инстанции с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ИП Купчик Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтвержден технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения, не предназначенных для самостоятельного использования; в связи с чем помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.

Также истцы полагают, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в жилом доме были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из технического паспорта от 25.10.1991 N 77-01-03049-000-0000-5427, выписки из паспорта от 25.10.1991 БТИ N 1-917/5 и составленной на его основании выписки 2003 года, помещение подвала N I общей площадью - 58,5 кв. м, состоит из 1 комнаты (Комната 3), тип помещения - торговые, помещение N II - складского назначения, а именно солярий, два кабинета, коридор и холл.

Согласно договору аренды от 19.09.2005 N 1-784/05, заключенному с ДГИ г. Москвы, помещение подвала комната N I общей площадью - 58,5 кв. м., в настоящее время занимает ИП Купчик Д.В. Указанное помещение с момента застройки дома с 1974 года имело статус "техподполье", на момент оформления технического паспорта в 1991 году имело статус "техническое назначение", согласно справке БТИ от 05.04.2003 и экспликации данное помещение значится как "прочие".

Суды установили, что арендатор (ИП Купчик Д.В.) произвел в помещении капитальный ремонт за счет собственных средств (согласно справке ГУП "ДЭЗ Мещанского района"), названный договор аренды действует до настоящего времени, сторонами не расторгнут.

В части помещения площадью - 36,2 кв. м. суды установили следующее. В ЕГРП 11.02.2003 была внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы N 77-01/41-085/2003-68 на указанное помещение. Помещение N II общей площадью 36.2 кв. м с сентября 2014 года принадлежит на праве собственности ООО "Клеменс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25.09.2014 (ранее принадлежало обществу на праве аренды с 1997 года).

При этом на ООО "Клеменс" возложены обязанности по содержанию и обслуживанию всех инженерных систем арендуемого помещения, обеспечению доступа специалистов в арендуемый объект для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания, а также нести расходы по содержанию арендованного имущества (коммунальные и эксплуатационные услуги).

Право собственности города Москвы на указанные помещения подтверждены выпиской из реестра объектов недвижимости. Основанием для внесения таких записей является Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", изданное на основании на Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что право собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством, городом Москвой приобретено не было. Соответственно, отсутствовали основания для передачи помещений в аренду и в собственность иным лицам.

Так, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36, стр. 1 на технические подвальные помещения: N I - комната 3, общей площадью 58,5 кв. м и N II - комната с 1 по 5, общей площадью 36,2 кв. м инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие конструкции, необходимые для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме;

- имеется или требуется ли к вышеуказанному оборудованию беспрепятственный доступ для его обслуживания;

- являются ли указанные помещения техническими, имеющие вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям дома Согласно выводов эксперта в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (техническое, электрическое, санитарно- техническое), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома, требуется беспрепятственный доступ к данным помещениям, осуществление которого возможно со стороны улицы.

Изучив представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд первой инстанции указал, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, требующие постоянного или периодического доступа, вместе с тем, приходя к выводу о необходимости беспрепятственного доступа, эксперт не указал, где находятся запорные устройства, требующие беспрепятственного доступа для обслуживания.

Наличие транзитных сетей в том или ином помещении не свидетельствует о необходимости беспрепятственного и постоянного доступа к ним.

Экспертом также сделан вывод о том, что указанные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Одновременно суд учел, что жильцы дома не участвовали в содержании спорных помещений и не использовали их, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату приватизации первой квартиры доступа жильцов к спорным нежилым помещениям.

Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Рассмотрев настоящее дело по существу, с учетом указанных норм права, установленных фактических обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, суды правильно указали, что наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, в том числе, сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спорные помещения из владения истцов выбыли и находятся во владении ДГИ г. Москвы (в лице уполномоченных органов и непосредственном владении арендатора) и ООО "Клеменс".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о пропуске истцом срока подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд 18.03.2016, в то время как спорные помещения (площадью 36, 2 кв. м) были переданы во временное пользование и владение (аренду) ООО "Клеменс" под парикмахерскую с 1997 года, помещение (площадью 58, 5 кв. м) под мастерскую по ремонту обуви ИП Купчику Д.В. с 2005 года.

Поскольку помещение имеет отдельный вход со двора, присутствует вывеска о наличии мастерской и салона красоты, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, на что и указали суды.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-58702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Климанова Владимира Ивановича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-58702/2016.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева