Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5001 по делу N А40-58702/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Климанова Владимира Ивановича, Бровкина Сергея Алексеевича, Кулагиной Татьяны Николаевны, Лукацкой Светланы Васильевны, Рулевой Екатерины Юрьевны и Хониной Нины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 (судья Смыслова Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-58702/2016, установил:

Климанов Владимир Иванович и присоединившиеся к иску лица: Бровкин Сергей Алексеевич, Кулагина Татьяна Николаевна, Лукацкая Светлана Васильевна, Рулева Екатерина Юрьевна, Хонина Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Клеменс" (далее - Общество) со следующими требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- истребовать техническое подвальное помещение N I - комната 3, общей площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36 стр. 1 из незаконного владения Департамента;

- истребовать техническое подвальное помещение N II - комнаты с 1 по 5 общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36 стр. 1 из незаконного владения Общества.

- признать право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 36, стр. 1 на технические подвальные помещения: N I - комната 3, общей площадью 58,5 кв.м и N II - комната с 1 по 5, общей площадью 36,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и индивидуальный предприниматель Купчик Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению истцов, представленными ими надлежащими доказательствами подтвержден технический характер спорных помещений, не имеющих самостоятельного назначения, т.е. не предназначенных для самостоятельного использования, в связи с чем выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям из технического паспорта от 25.10.1991 N 77-01-03049-000-0000-5427, выписки из паспорта от 25.10.1991 БТИ N 1-917/5 и составленной на ее основании выписки 2003 года, помещение подвала N I общей площадью 58,5 кв.м, состоит из 1 комнаты (комната 3), тип помещения - торговые, помещение N II - складского назначения, а именно солярий, два кабинета, коридор и холл.

Согласно договору аренды от 19.09.2005 N 1-784/05, заключенному с Департаментом, помещение подвала комната N I общей площадью 58,5 кв.м, в настоящее время занимает Предприниматель. Указанное помещение с момента постройки дома в 1974 года имело статус "техподполье", на момент оформления технического паспорта в 1991 году имело статус "техническое назначение"; согласно справке БТИ от 05.04.2003 и экспликации данное помещение значится как "прочие".

Суды установили, что арендатор (Предприниматель) произвел в помещении капитальный ремонт за счет собственных средств (согласно справке ГУП "ДЭЗ Мещанского района"); названный договор аренды действует до настоящего времени, сторонами не расторгнут.

В части помещения площадью 36,2 кв.м суды установили следующее: в ЕГРП 11.02.2003 была внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы N 77-01/41-085/2003-68 на указанное помещение, а с сентября 2014 года названное помещение принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25.09.2014 (ранее принадлежало Обществу на праве аренды с 1997 года).

При этом на Общество возложены обязанности по содержанию и обслуживанию всех инженерных систем арендуемого помещения, обеспечению доступа специалистов в арендуемый объект для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания, а также несению расходов по содержанию арендованного имущества (коммунальные и эксплуатационные услуги).

Право собственности города Москвы на указанные помещения подтверждены выпиской из реестра объектов недвижимости. Основанием для внесения таких записей явилось Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", изданное на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством, городом Москвой приобретено не было, а соответственно, отсутствовали основания для передачи помещений в аренду и в собственность иным лицам, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что истец обратился в арбитражный суд 18.03.2016, в то время как спорное помещение (площадью 36,2 кв.м) было переданы во временное пользование и владение (аренду) Обществу под парикмахерскую в 1997 году, а помещение (площадью 58,5 кв.м) под мастерскую по ремонту обуви Предпринимателю в 2005 году.

Кроме того, суды, сославшись на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса, приняв во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу МКД.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само не имеет решающего значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на соответствующие помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судебными инстанциями учтено, что жильцы дома не участвовали в содержании спорных помещений и не использовали их, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату приватизации первой квартиры доступа жильцов к спорным нежилым помещениям.

Иного, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, истцами не доказано.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В связи с изложенным, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Климанова Владимира Ивановича, Бровкина Сергея Алексеевича, Кулагиной Татьяны Николаевны, Лукацкой Светланы Васильевны, Рулевой Екатерины Юрьевны и Хониной Нины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова