Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-21398/16 по делу N А40-56012/2015

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-56012/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - представитель Осипов А.Г. (доверенность от 05.09.2017 N 01-256-ВА)

от ООО "Пайщик" - представитель Цибульский А.В. (доверенность от 23.10.2017)

от Компании "Фуллертон Пропертис ЛТД" - представитель Пелевин М.С. (доверенность от 27.11.2017)

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение от 26.09.2017 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Мысаком Н.Я., Карповой Г.А., Нечаевым С.В.,

о прекращении производства по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фуллертон Пропертис ЛТД.", далее - истец, ("FULLERTON PROPERTIES LTD") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа-Интертэймент", ООО "Городок", ООО "Пайщик" о взыскании в солидарном порядке 12 409 106,40 долларов США задолженности, составляющей 11 941 900 руб. основного долга, 467 206,40 долларов США процентов за пользование займом с 04.12.2013 по 25.03.2015.

ООО "Городок", ООО "Пайщик" предъявлен встречный иск к Компании "Фуллертон Пропертис ЛТД.", ООО "Медиа-Интертэймент", Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А. о признании недействительными:

- договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, заключенного между ООО "Медиа-Интертеймент" и Бердхэвен Холдинг энд Файненс С. А.;

- соглашения о новации обязательства от 04.12.2013, заключенного между Компанией "Фуллертон Пропертис ЛТД." и ООО "Медиа-Интертэймент";

- договора поручительства от 04.12.2013 N 17/46, заключенного между ООО "Городок" и Компанией "Фуллертон Пропертис ЛТД.";

- договора поручительства от 04.12.2013N 16/37, заключенного между ООО "Пайщик" и Компанией "Фуллертон Пропертис ЛТД.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусева Оксана Николаевна, Гусев Юрий Николаевич, ООО "Палаццо", ДептфордФайненс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение суда от 23.05.2016 отменено; по первоначальному иску солидарно с ООО "Медиа-Интертэймент", ООО "Городок", ООО "Пайщик" в пользу Компании "Фуллертон Пропертис ЛТД." взыскана задолженность в размере 11 941 106,40 долларов США, проценты за пользование займом в размере 467 206,40 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе; по встречному иску судом принят отказ ООО "Городок", ООО "Пайщик" от встречного иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 29.08.2013; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-56012/2015 оставлено без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, Компания "Фуллертон Пропертис ЛТД.", ООО "Пайщик", ООО "Городок", ООО "Медиа-Интертэймент" заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 17.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 отменены, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между Компанией "Фуллертон Пропертис ЛТД." и ООО "Пайщик", ООО "Городок", ООО "Медиа-Интертэймент" по настоящему делу в предложенной сторонами редакции.

Не соглашаясь с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвовавшие в деле, права и обязанности которого затронуты принятым судебным актом об утверждении мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 отменить и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 производство по жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу А40-56012/2015 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 отменить, направить кассационную жалобу на постановление суда от 24.05.2017 об утверждении мирового соглашения в суд округа для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, отказывая в Банку в возможности оспаривания мирового соглашения, нарушаются конституционные права кредитора на судебную защиту; вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-2615/2017 с Компании "Фуллертон Пропертис Лтд." в пользу ПАО "ФК "Открытие" взыскана задолженность по вексельной сумме - 321 149 020 руб. 88 коп., проценты по векселям за период с 01.07.2014 г. по 12.12.2016 г. в размере 23 624 249 руб. 89 коп., проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, исчисленные на сумму задолженности 321 149 020 руб. 88 коп. за период с 13.12.2016 и до полного ее погашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Компании "Фуллертон Пропертис ЛТД." и ООО "Пайщик" возражали на доводы жалобы.

Представитель ООО "Палаццо" вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 42, 291 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что действия лиц, участвующих в деле, по заключению мирового соглашения, которым фактически заменено солидарное обязательство ответчиков неравноценным предоставлением, направлены исключительно на причинение вреда его имущественным интересам.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не указал оснований и не представил доказательств, позволяющих ему обжаловать постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку Банк не является лицом, имеющим право на обжалование названного постановления, при этом суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что на Банк "Финансовая Корпорация Открытие" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

При этом, как правомерно отмечено судом, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылки Банка на то, что мировое соглашение между Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд" и ООО "Пайщик", ООО "Городок", ООО "Медиа-Интертэймент" и утвержденное судом округа, заключено на невыгодных для Компании "ФуллертонПропертис ЛТД" условиях, указанная компания в результате исполнения мирового соглашения в значительной меньшей степени (в 2,37 раза) получит, нежели вправе рассчитывать при исполнение судебного акта и признанного сторонами мирового соглашения долга, а также на то, что имея возможность наиболее полного получения за счет солидарных должников своего имущественного интереса, в том числе за счет ликвидного недвижимого имущества, кредитор (Компания "ФуллертонПропертис ЛТД,") путем подписания мирового соглашения освободил должников от исполнения обязательств, подтвержденных судом, не могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, суд указал, что Банк в своей кассационной жалобе выражает свою заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, а также ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 затронуты права Банка, т.к. Компания "ФуллертонПропертис Лтд" является должником Банка (в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ПАО БАНК "ФК "Открытие" о взыскании с Компании "ФуллертонПропертис ЛТД." задолженности по вексельной сумме в размере 321 149 020 руб. 88 коп., проценты по векселям за период с 01.07.2014 г. по 12.12.2016 г. в размере 23 624 249 руб. 89 коп., проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, исчисленные на сумму задолженности 321 149 020 руб. 88 коп. за период с 13.12.2016 и до полного ее погашения). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, Банк лишается возможности получения от своего должника (Компании "ФуллертонПропертис ЛТД.") надлежащего исполнения, в том, числе денежных средств, которые Компания "ФуллертонПропертис Лтд" могла получить от своих дебиторов.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что Банк не является лицом, имеющим право на обжалование названного постановления, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

При этом суд указал, что мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010 указал на необходимость применения принципа свободы договора к мировому соглашению, включая свободу сторон в согласовании любых условий такого соглашения.

Частью 2 ст. 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.3 ст.139 АПК РФ)

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не может быть признан лицом, которое имеет право на обжалование постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 в порядке ст. 42 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда от 24.05.2017 не возлагает на Банк какие-либо права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле либо иным лицам, не определяет объем и содержание его прав на предмет спора, не препятствует реализации его прав и не лишает возможности осуществлять защиту таких прав, при этом заявитель жалобы не представил какое-либо нормативное обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой, в связи с чем суд округа определением от 26.09.2017 обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Банка на постановление об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 305-ЭС17-2143 Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 года по делу N А40- 56012/2015, при этом отмечено, что из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях Банка.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела (увеличение права требования Компании, которая в свою очередь является должником Банка по иным обязательствам) само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Следовательно, Банк не являются лицом, которое в силу ст. 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 26.09.2017 и удовлетворения жалобы Банка "Финансовая Корпорация Открытие" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 года по делу N А40-56012/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова