Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-13524/17 по делу N А41-34127/2015

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квин-груп" - Потапов И.В.-доверенность от 09.01.2018 N 3

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Казакова О.В.-доверенность от 28.02.2017 N МБ/851-Д, Зайцева Ю.А.-доверенность от 07.03.2017 N МБ/1316-Д

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квингруп"

на определение от 27.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 21.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" о признании сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Квингруп" недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квингруп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 было принято к производству заявление ООО"Петрол Плюс Регион" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - должник, ООО "Квингруп") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - должник, ООО "Квингруп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, а именно по перечислению публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") за период с марта по июнь 2015 года денежных средств по кредитным договорам N 1952 от 09.12.2013, N1767 от 05.07.2012 на общую сумму 1 149 679 долларов США 37 центов, 22 230 254 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО "Квингруп" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 1952 от 09.12.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 08.12.2014 с лимитом 18 250 000 долларов США с 09.12.2013 по 08.11.2014 и 9 125 000 долларов США с 09.11.2014 по 08.12.2014.

Между ООО "Квингруп" и Банком был заключен договор N 1767 от 05.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 04.07.2015 с лимитом 240 000 000 руб.

Кредитные договоры были заключены заемщиком в целях пополнения оборотных средств, осуществления обычной текущей деятельности (пункт 1.1 кредитных договоров).

ООО "Квингруп" выплатило в пользу Банка денежные средства на сумму 28 230,05 рублей от 02.03.2015; на сумму 41 393, 39 руб. от 02.03.2015; на сумму 469 172,6 рублей от 02.03.2015; на сумму 1 130 464,71 рублей от 02.03.2015; на сумму 2 291 024,66 рублей от 02.03.2015; -на сумму 11 304 647,10 рублей от 02.03.2015; на сумму 900 000 рублей от 20.03.2015; -на сумму 711 184,92 рублей от 25.03.2015; на сумму 905 795 рублей от 20.04.2015; на сумму 900 000 рублей от 20.04.2015; на сумму 900 000 рублей от 20.05.2015: на сумму 865 479,45 рублей от 20.05.2015; на сумму 900 000 рублей от 20,06.2015; на сумму 882 863,01 рублей от 20.06.2015; на сумму 187,24 долларов США от 20.03.2015; на сумму 228 125 долларов США от 20.03.2015; на сумму 65 294,3 долларов США от 25.03.2015; на сумму 62 756 долларов США от 20.04.2015; на сумму 228 125 долларов США от 20.04.2015; на сумму 59 921,57 долларов США от 20.05.2015; на сумму 215 978,38 долларов США от 20.05.2015; на сумму 31 733 долларов США от 18.06.2015; на сумму 61 166,88 долларов США от 18.06.2015; на сумму 37 000 долларов США от 19.06.2015; на сумму 159 392 долларов США от 22.06.2015.

Требования по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены договорами залога.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными, суды, учитывая, что требования Банка были обеспечены залогом имущества должника, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и представляют собой совершение текущих платежей по кредитам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что при наличии вступивших в законную силу на момент совершения оспариваемых сделок судебных актов о взыскании задолженности в пользу других кредиторов Банк при должной заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, некоторые из спорных платежей совершены в период за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем доказывать наличие недобросовестности контрагента не требовалось, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка.

Также по утверждению конкурсного управляющего, суды не дали оценку тому факту, что денежные выплаты в пользу Банка существенно отличаются по размеру и срокам оплаты, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ПАО Сбербанк и от ББР Банка, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, предусмотрено законом (пункты 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления от N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления N 63, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсный управляющий не доказал получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также факт осведомленности Банка том, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами учтена стоимость залогового имущества должника, 20% которой, как установлено судами, является достаточной для погашения требований кредитором первой и второй очереди реестра кредиторов должника

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина