Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20043/17 по делу N А40-17324/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-17324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панькова Е.А. дов-ть от 26.10.2016 N ТЭ-435/Д,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

на решение от 18.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - истец, комитет) обратилсясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 949 рублей 74 копейки за пользование земельными участками за период с 2013 года по 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность вывода судов о том, что земельные участки под объектами федерального железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью, полагает, что имеется неопределенность в отношении действительного собственника земельных участков при условии недопустимости приватизации объекта недвижимого имущества отдельно от земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем собственность в отношении спорных земельных участков не разграничена, а истец имеет право требовать внесения платы за пользование такими земельными участками.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, направив в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 50 о нарушении земельного законодательства ОАО "РЖД", выразившиеся в самовольном занятии ОАО "РЖД" земельного участка под 283 опорами электроснабжения, площадью 283 кв. м, расположенный в границах Тайгинского городского округа вне полосы отвода железной дороги на станции Тайга, и вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие соответствующих договоров осуществляет пользование земельными участками общей площадью 283 кв. м, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о назначении административного наказания по делу N 50 от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А27-20267/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-20267/2016 отменено, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о назначении административного наказания по делу N 50 от 22.09.2016 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием доказательств необходимости оформления земельных правоотношений применительно к пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и отсутствием сведений о занимаемом опорами земельном участке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 264, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 23, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А27-20267/2016, суды обеих инстанций, установив, что ОАО "РЖД" было создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, в уставный капитал которого земли, находящиеся под спорными опорами линий связи, не вошли, соответственно остались в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что поскольку на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, ответчиком размещены объекты связи без установления сервитута, истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей применительно к статьям 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие истца с положениями Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-17324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева