Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-7372/17 по делу N А41-90975/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-90975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Подмосковья"- Целыковская А.Ю. по дов. от 27.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" - Жемерев П.Н. по дов. от 17.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" -не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Россэрнедвижимость" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Григорьева Ю.К. по дов. от 24.07.2017,

Рахвалова О.В. - не явился, извещен,

Соловьева Н.Е. - не явился, извещен,

Тихомировой В.Г. - не явился, извещен,

от Денисова Николая Викторовича (в/у ООО "ГСУ N 1") - Сажин Д.П. по дов. от 25.05.2017,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Денисова Николая Викторовича (в/у ООО "ГСУ N 1")

на определение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-90975/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Подмосковья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Россэрнедвижимость",

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Рахвалов О.В., Соловьев Н.Е., Тихомирова В.Г.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Подмосковья" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Раменский 3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" от 31.08.2016 по делу N 1-0881/2016 об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 3" о взыскании задолженности с ООО "ГСУ N 1", ООО "Первая производственная компания", ООО "Первая компания", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Промышленный комбинат", ООО "Россэрнедвижимость".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1", общество с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания", общество с ограниченной ответственностью "Первая компания", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Банк, являющийся кредитором заинтересованного лица ООО "Главное строительное управление N 1" (ООО "ГСУ N 1"), ссылался на наличие возбужденного в отношении данного общества дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, суду надлежало рассмотреть вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда заявление необоснованных требований, созданных искусственно, с целью перераспределения имущественной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 года определение суда первой инстанции от 3 января 2017 года было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области с указаниями: проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации, дать оценку разумности и добросовестности действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов в деле о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года заявление ООО "Недвижимость Подмосковья" было удовлетворено, суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" от 31.08.2016 по делу N 1-0881/2016 об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 3" о взыскании с ООО "ГСУ N 1", ООО "Первая производственная компания", ООО "Первая компания", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Промышленный комбинат", ООО "Россэрнедвижимость" солидарно 153 000 000 руб. задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 30.09.2015.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" и временный управляющий ООО "ГСУ N 1" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 16 октября 2017 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (с учетом уточнения просительной части жалоб).

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб представители ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего ООО "ГСУ N 1" поддержали доводы, изложенные в них, представители заявителя и заинтересованного лица - ООО "ГСУ N 1" против их удовлетворения возражали, ООО "Недвижимость Подмосковья" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Определением от 21.12.2017 судебное заседание было отложено на 18.01.2018.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением третейского суда "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" от 31.08.2016 по делу N 1-0881/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 3" (в настоящее время - ООО "Недвижимость Подмосковья") к ООО "ГСУ N 1" и его поручителям - ООО "Первая производственная компания", ООО "Первая компания", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Промышленный комбинат", ООО "Россэрнедвижимость" о взыскании солидарно 153 000 000 руб. задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 30.09.2015.

Данный спор был рассмотрен третейским судом, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд, содержащееся в пункте 5.1 договора субаренды и пунктах 6.1 договоров поручительства.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

При первоначальном рассмотрении заявления, проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд таких оснований не установил.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru./ Арбитражным судом Московской области определением от 28.02.2017 по делу N А41-88783/2016 ООО "ГСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Требования ПАО "Сбербанк" в размере 119 984 664 руб. 04 коп. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГСУ N 1" кредитор - ООО "Недвижимость Подмосковья" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субаренды транспортных средств от 30.09.2015, подтвержденной решением третейского суда "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" от 31.08.2016 по делу N 1-0881/2016 и определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу NА41-90975/2016.

Обращаясь в суд кассационной инстанции по настоящему делу, в обоснование кассационной жалобы Банк указал на нарушение исполнением решения третейского суда как основополагающих принципов российского права - принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, так и специальных принципов законодательства о несостоятельности - запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявители кассационных жалоб указывают на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежал применению и в настоящем деле.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и изложенную выше правовую позицию, суд кассационной инстанции округа по указанным Банком основаниям направил дело в суд первой инстанции для проверки третейского решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо было с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителей, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Между тем, как обоснованно указывают заявители кассационных жалоб, соответствующие доказательства в подтверждение реальности совершения сделки и наличия долга (акты приема-передачи транспортных средств, периоды пользования, отражение в бухгалтерской отчетности указанной задолженности, доверенности на водителей, путевые листы и иные первичные документы) суду первой инстанции представлены не были, не содержатся такие доказательства и в материалах третейского дела.

Кроме того, суду следовало принять во внимание, что при рассмотрении дела третейским судом ответчики признали иск, в судебном разбирательстве стороны также занимали консолидированную позицию, а довод Банка о том, что в настоящее время в отношении ответчиков (заинтересованных лиц) возбуждены процедуры банкротства, документально опровергнуты не были.

С учетом изложенного, вывод суда о разумности и добросовестности действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов, не соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-90975/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Недвижимость Подмосковья" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" от 31.08.2016 по делу N 1-0881/2016 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева