Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12761/18 по делу N А41-72788/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-72788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны - лично, паспорт; Лебединский Р.В. по дов. от 31.05.2017

от ответчика АО "Юит Кантристрой" - Полушкина А.А. по дов. от 17.05.2018 N 63

от третьих лиц:

от Администрации города Серпухова Московской области - не явился, извещен

от Кривошеева В.С. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО "Юит Кантристрой" на решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление 19 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны

к АО "Юит Кантристрой"

третьи лица: Администрация города Серпухова Московской области, Кривошеев В.С.,

о взыскании 589 301 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебединская Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юит Кантристрой" (далее - АО "Юит Кантристрой") о взыскании неустойки в сумме 392 867 руб. 92 коп., штрафа в сумме 196 433 руб. 96 коп., а всего 589 301 руб. 88 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрации города Серпухова Московской области; Кривошеева В.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Юит Кантристрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - АО "Юит Кантристрой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Кривошеевым В.С. (участник долевого строительства) и АО "Юит Кантристрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 57/1-С от 17.01.14, в рамках которого, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, и передать участнику долевого строительства в срок до 31.07.2014 квартиру N 165, общей площадью с учетом летних помещений (лоджии) 62,91 кв. м.

Договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 2 868 696 руб. было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 468112 от 14.02.2014.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком ненадлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Кривошееву В.С. по акту приема-передачи от 06.04.2015.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства Кривошеев В.С. обратился к застройщику АО "Юит Кантристрой" с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора цессии N Ц-3/17 от 01.08.2017, участником долевого строительства Кривошеевым В.С. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП Лебединской М.С. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик АО "Юит Кантристрой" не исполнил требование об уплате неустойки в размере 392 867 руб. 92 коп. за период с 01.08.2014 по 06.04.2015, отказавшись удовлетворить требование участника долевого строительства, новый кредитор индивидуальный предприниматель Лебединская М.С. обратилась к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной неустойки, а также 196 433 руб. 96 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

За нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, период просрочки установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст. 6 рассматриваемого Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание неустойки и штрафа, передано Кривошеевым В.С. новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Лебединской М.С.

Расчет и период начисления неустойки проверен и признан законным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в период с 01.02.2015 по 15.04.2017, и ее размер составляет 116 755 руб. 92 коп., рассмотрен судами и признан необоснованным.

Отклоняя указанный довод и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. В случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.2 срок для передачи квартиры дольщику устанавливается не более чем четыре месяца с момента получения разрешения на ввод.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства зависит от момента фактического ввода объекта в эксплуатацию подлежит отклонению.

Данный довод противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект передан дольщику 06.04.2015, тогда как договором определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31.07.2014.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.08.2014 по 06.04.2015 составил 392 867 руб. 92 коп.; расчет истца судами проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка данному доводу и сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки относительно суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Люберецкого городского суда признан недействительным договор цессии N Ц-3/17 от 01.08.2017, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств вступлении данного решения в законную силу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу А41-72788/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева