Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-2990/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-72788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юит Кантристрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-72788/17 по иску индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны к АО "Юит Кантристрой" о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация города Серпухова Московской области, Кривошеев В.С.,

при участии в заседании:

от истца - Лебединский Р.В. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика - Полушника А.А. по доверенности от 17.10.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебединская Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Юит Кантристрой" о взыскании неустойки в сумме 392 867,92 руб., штрафа в сумме 196 433,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Юит Кантристрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Кривошеевым В.С. (участник долевого строительства) и АО "Юит Кантристрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 57/1-С от 17.01.14, в рамках которого, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, и передать участнику долевого строительства в срок до 31.07.2014 квартиру N 165, общей площадью с учетом летних помещений (лоджии) 62,91 кв.м.

Данный договор заключен на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 2 868 696 руб. было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 468112 от 14.02.2014.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком ненадлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Кривошееву В.С. по акту приема-передачи от 06.04.2015.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства Кривошеев В.С. обратился к застройщику АО "Юит Кантристрой" с требованием об уплате неустойки от 04.07.2017.

В дальнейшем, на основании договора цессии N Ц-3/17 от 01.08.2017, участником долевого строительства Кривошеевым В.С. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП Лебединской М.С. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик АО "Юит Кантристрой" не исполнил требование об уплате неустойки в размере 392 867,92 руб. за период с 01.08.2014 по 06.04.2015, отказавшись удовлетворить требование участника долевого строительства, новый кредитор индивидуальный предприниматель Лебединская М.С. обратилась к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной неустойки, а также 196 433,96 руб. штрафа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 11 упомянутого федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Применительно к рассматриваемому случаю, право на взыскание неустойки и штрафа, уступлено Кривошеевым В.С. новому кредитору индивидуальному предпринимателю Лебединской М.С.

Расчет неустойки проверен и признан законным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и его размер составит 196 433,96 руб.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - первый квартал 2014 года.

Согласно п. 3.2.2 договора застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более, чем один раз изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод.

Застройщиком было направлено уведомление от 29.07.2017 о переносе срока получения на ввод в эксплуатацию на третий квартал 2014 года; кроме того, соответствующие изменения внесены застройщиком в проектную декларацию, размещенную на официальном сайте.

Следовательно, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению в период с 01.02.2015 по 15.04.2017 и ее размер составляет 116 755,92 руб.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки и просит уменьшить ее размер до 50 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. В случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.2 срок для передачи квартиры дольщику устанавливается не более чем четыре месяца с момента получения разрешения на ввод.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, отклоняется довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства зависит от момента фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Данный довод противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Как установлено судом, спорный объект передан дольщику 06 апреля 2015 года, тогда как изначально определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31 июля 2014 года.

Следовательно, моментом начисления неустойки является 01 августа 2014 года.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.08.2014 по 06.04.2015 составил 392 867,92 руб.; расчет истца проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки относительно суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Люберецкого городского суда признан недействительным договор цессии N Ц-3/17 от 01.08.2017, не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств вступлении данного решения в законную силу.

При этом ответчик, в случае наличия соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-72788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич