Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" Харитонова Г.А. - Буренкова Ю.В., по доверенности от 09.01.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проходчик - 10"

на определение от 02.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 110 445, 66 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ОАО "ГПР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проходчик-10" (далее - ООО "Проходчик-10", общество) денежных средств в размере 110 445, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Проходчик-10" в размере 110 445,66 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проходчик-10" вернуть в конкурсную массу ОАО "ГПР-1" денежные средства в размере 110 445,66 руб. и восстановления право требования ООО "Проходчик-10" к должнику в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проходчик - 10" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Проходчик - 10" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жаолбы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 04.03.2013 ОАО "ГПР-1" перечислило в пользу ООО "Проходчик-10" 110 445, 66 руб. в качестве оплаты за аренду за ноябрь 2012 года, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из предоставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой перечисления ОАО "ГПР-1" в пользу ООО "Проходчик-10" денежных средств в размере 110 445, 66 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Судами установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о банкротстве ОАО "ГПР-1" возбуждено 15.11.2012, оспариваемое перечисление денежных средств было совершено 04.03.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что оспариваемым платежом должник исполнил свои обязательства перед ООО "Проходчик-10" по арендной плате за ноябрь 2012 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный платеж относится к текущим платежам.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами установлено, что оспариваемый платеж относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, однако на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед кредиторами второй очереди по заработной плате.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемым платежом ООО "Проходчик-10" получило удовлетворение своего требования преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам. При этом суды также установили, что ООО "Проходчик-10" знало или должно было знать о нарушении очередности в силу своей аффилированности с ОАО "ГПР-1".

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой и с выводом судов о совершении оспариваемого платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами оспариваемым платежом от 04.03.2013 должник исполнил свои обязательства по арендной плате за ноябрь 2012 года, следовательно, оспариваемая сделка относится к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит, она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом формальное не превышение оспариваемой сделкой порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, оспариваемая сделка относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о совершении оспариваемой сделки в процесс обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств преимущественного удовлетворения требований общества перед кредиторами второй очереди по текущим платежам отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Наличие требований кредиторов второй очереди по текущим платежам подтверждается реестром требований кредиторов, копия которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, судами установлено, что согласно перечню задолженности по заработной плате и НДФЛ на 12.11.2012 задолженность по заработной плате составила 6 330 841,44 руб., в то время как размер денежных средств на 31.12.2012, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, составил 4 886 000 руб., указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции об аффилированности общества и должника обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как установлено судами и следует из годового отчета должника за 2012 года членами совета директоров ОАО "ГПР-1" в 2012 году являлись Долгов А.И., Котов В.Г., Кубышкин В.В., Тарасов А.С., Тонконогий М.Л., Засорин С.В. При этом Тарасов А.С. являлся в 2012 году генеральным директором ООО "Проходчик-10", а Долгову А.И., Котову В.Г., Кубышкину В.В., Тарасову А.С., Тонконогому М.Л., Засорину С.В. в совокупности принадлежат доли, составляющие 6/9 уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Проходчик-10" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "ГПР-1".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова С.А. Закутская