Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дыченков М.А. дов. от 13.12.2017

от АО Банка "ФНК": Хуззятов А.А. дов. от 25.12.2017, Правящий П.А. дов. от 25.12.2017

от ООО "НФК-Премиум": Карпушкин С.М. дов. от 09.01.2018

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" о признании недействительными сделок, заключенных должником с АО Банком "ФНК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Миллениум Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров о взаимной уступке прав требований, заключенных между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и АО Банком "НФК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неравноценность оспариваемых сделок подтверждается тем обстоятельством, что в обмен на принадлежащие ЗАО КБ "Миллениум Банк" требования должнику были переданы права требования заемщиков АО Банка "НФК" более низкой категории качества, поскольку заемщики являются неплательщиками. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав, однако, суды в удовлетворении ходатайства необоснованно отказали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО Банка "ФНК" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО Банка "ФНК" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НФК-Премиум" и АО Банка "НФК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "НФК-Премиум" и АО Банка "ФНК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и АО Банком "НФК" были заключены договоры о взаимной уступке прав требований: от 25.03.2015 об уступке права требования по кредитному договору N ДК 02-15/К от 25.03.2015, в соответствии с которым АО Банк "НФК" предоставил ООО "Интерплюс" 150 000 000 рублей на срок до 24.03.2016 по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств", встречной уступке прав требований по кредитному договору N 019 ЮК/15 от 25.03.2015, в соответствии с которым ЗАО КБ "Миллениум Банк" предоставил ООО "НФК-Премиум" также 150 000 000 рублей на срок до 24.03.2016 по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств"; от 24.04.2015 об уступке права требования по кредитному договору N ДК 03-15/К от 24.04.2015, в соответствии с которым АО Банк "НФК" предоставил ООО "Интерплюс" 50 000 000 рублей на срок до 23.10.2016 по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств", встречной уступке прав требований по кредитному договору N 028 ЮК/15 от 24.04.2015, в соответствии с которым ЗАО КБ "Миллениум Банк" предоставил ООО "НФК-Премиум" также 50 000 000 рублей на срок до 23.10.2016 по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств"; от 27.04.2015 об уступке права требования по кредитному договору N ДК 04-15/К от 27.04.2015, в соответствии с которым АО Банк "НФК" предоставил ООО "СИВЕРИ" 50 000 000 рублей на срок до 26.10.2016 по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств", встречной уступке прав требований по кредитному договору N 029 ЮК/15 от 27.04.2015, в соответствии с которым ЗАО КБ "Миллениум Банк" предоставил ООО "НФК-Премиум" также 50 000 000 рублей на срок до 26.10.2016 по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств".

Приказом Банка России 05.02.2016 N ОД-376 у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании названных договоров взаимной уступки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что в соответствии с пунктами 2.5 оспариваемых сделок права (требования) взаимно уступаются в день, когда любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав (требований), в указанный день права (требования) считаются переданными, при этом, 25.01.2016 АО Банк "НФК" по факсу и по каналам связи S.W.I.F.T направил ЗАО КБ "Миллениум Банк" сообщение о проведении уступки прав требования N 107/02-08 по договору от 25.03.2015, сообщение о проведении уступки прав требования N 108/02-08 по договору от 24.04.2015, сообщение о проведении уступки прав требования N 106/02-08 по договору от 27.04.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что условия оспариваемых сделок предусматривали взаимную уступку прав (требований), возникших из кредитных договоров, которые совпадали по сумме, процентной ставке, сроку возврата и целевому назначению; права (требования), которые являлись предметами уступки, возникли одновременно и в те же даты, в которые были заключены договоры уступки; также в пункте 3.5 оспариваемых сделок был предусмотрен механизм на случай, если в момент перехода прав (требований) при взаимной уступке указанные права (требования) будут отличаться по размеру, а именно в соответствии с данным пунктом если на дату перехода прав требования (дату уступки) цена уступки какого-либо права требования будет превышать цену уступки другого права требования, то разницу соответствующая сторона обязана оплатить другой стороне в дату, следующую за датой уступки, таким образом, в момент проведения уступки встречные исполнения сторон в любом случае оказались бы равноценными.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные между ЗАО КБ "Миллениум Банк" (поручителем) и АО Банком "НФК" (кредитором) N ДК 02-15/П от 25.03.2015 и N ДК 03-15/от 24.04.2015 П, в соответствии с которыми ЗАО КБ "Миллениум Банк" обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Интерплюс" всех обязательств по кредитному договору N ДК 02-15/К от 25.03.2015 и по кредитному договору N ДК 03-15/К от 24.04.2015 соответственно, договор поручительства N ДК 04-15/П от 27.04.2015, в соответствии с которым ЗАО КБ "Миллениум Банк" обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СИВЕРИ" всех обязательств по кредитному договору N ДК 04-15/К от 27.04.2015.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате как ООО "Интерплюс" так и ООО "СИВЕРИ" процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам вплоть до декабря 2015 года, в связи с чем, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания договоров взаимной уступки от 25.03.2015, от 24.04.2015 и от 27.04.2015, совершенными при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в обмен на принадлежащие ЗАО КБ "Миллениум Банк" права требования должнику были переданы права требования заемщиков АО Банка "НФК" более низкой категории качества, поскольку заявитель ссылается на два предписания ГУ Банка России по ЦФО: от 22.12.2015 N Т1-84-2-10/199974 ДСП и от 25.01.2016 N Т1-84-2-12/8589 ДСП, однако, не учитывает, что в данных предписаниях анализируется иная, не являющаяся предметом спора, ссудная задолженность ООО "СИВЕРИ" и ООО "Интерплюс" и ее категории качества, более того, самое ранее из представленных предписаний датировано 22.12.2015, то есть спустя 9 месяцев после заключения оспариваемых сделок, то же время за такой промежуток времени финансовое положение как ООО "СИВЕРИ" так и ООО "Интерплюс" могло существенно измениться, а признак неравноценности должен оцениваться непосредственно на момент заключения оспариваемых сделок - 25.03.2015, 24.04.2015 и 27.04.2015.

Также суд апелляции указал, что в предписании от 22.12.2015 N Т1-84-2-10/199974 ДСП прямо предусмотрено, что до его издания задолженность ООО "СИВЕРИ" и ООО "Интерплюс" имела 2-ю категория качества при "хорошем" обслуживании долга и "среднем" финансовом положении, а резерв данной задолженности составлял всего 1%, то есть на дату заключения оспариваемых сделок ООО "СИВЕРИ" и ООО "Интерплюс" имели хорошее финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделок в условиях неравноценного встречного исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судами обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова