Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" - не явился, извещен

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - Пивцаев А.А. - дов. от 27.12.2017

от кредитора Магдий Ю.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма",

на определение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по требованию Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" по делу о признании ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО "Монолитстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Галашев Виталий Вячеславович, сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 12.03.2016.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 763 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, требование ГАУК "Мосгортур" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУК "Мосгортур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что суды, оставив требование учреждения без рассмотрения по своей инициативе, не дали кредитору возможности до принятия указанного определения подать ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу N А40-32570/14 в силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с учетом обстоятельств рассмотрения того дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГАУК "Мосгортур" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-32570/14 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании с ООО "Монолитстрой" денежных средств в сумме 1 109 750 000 руб., из которых 823 750 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам N 30-11-11 от 30.11.2011 г., N 20-12-11 от 20.12.2011 г., N 12-2 12-11 от 12.12.2011 г., N 16-12-11 от 16.12.2011 г., N 17-11-11 от 17.11.2011 г., N 28-12-11 от 28.12.2011 г., а также 286 000 000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

31.08.2016 по указанному делу N А40-32570/14 вынесено решение о взыскании с ООО "Монолитстрой" в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" 762 558 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов оплате госпошлины и 300 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А40-32570/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" его исковые требования к ООО "Монолитстрой" о взыскании денежных средств по делу N А40-32570/14 не рассмотрены по существу, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 Постановление N 35, и исходили из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию ГАУК "Мосгортур", рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения по делу N А40-32570/14 в Арбитражном суде города Москвы.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения требований ГАУК "Мосгортур" кредитор заявлял соответствующее ходатайство о приостановлении искового производства.

Кроме того, поскольку с учетом неоднократного откладывания судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционной инстанции верно указал, что у истца в деле N А40-32570/14 имелась возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, такое ходатайство не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова