Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-9538/09 по делу N А41-20697/2008

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2018.

Полный текст определения изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа"- Суркова Т.Ю., дов. от 16.04.17

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Друид" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Ива"- Стефанов Д.А., дов. от 07.08.17

от третьих лиц - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бландов Ю.А., дов. от 06.03.17 N мб/1228-Д

Администрации городского округа Егорьевск - не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Симакова Ю.И. (участника общества, не привлеченного к участию в деле)

на постановление от 05 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Иевлевым П.А., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-20697/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Друид", обществу с ограниченной ответственностью "Ива"

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Администрация городского округа Егорьевск

о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" об обязании снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.05, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м, помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м;

а также о возмещении 987 006 руб. ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/107 по ул. Советская, г. Егорьевск, и взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом двух строительных экспертиз в целях установления размера ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.07.2012 ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А41-20697/08 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 заявление ООО "Альфа" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, а дело N А41-20697/08 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2015 удовлетворил требования истца, назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А41-20697/08 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

После утверждения мирового соглашения ООО "Альфа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2016 отменил постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009.

Определением от 01.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-20697/08 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Ива", не привлеченного к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ива".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Администрация городского округа Егорьевск (далее - Администрация г/о Егорьевск).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-20697/08 ООО "Ива" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Альфа" просило:

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, земельного участка площадью 139 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010330:11 Комитету по управлению имуществом Администрации г/о Егорьевск,

- признать зарегистрированное право ООО "Ива" на земельный участок площадью 139 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010330:11 отсутствующим,

- признать объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, инвентарный номер 032:013-4575 лит. Б, кадастровый номер 50-50-99/016/2011-031 незаконной постройкой, а зарегистрированное право собственности ООО "Ива" на него по свидетельству о государственной регистрации права 50-АС N 495043 от 29.07.2013 отсутствующим.

В принятии уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Судом отказано в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г/о Егорьевск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Симаков Ю.И. участник ООО "Альфа" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-20697/08 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд рассмотрел спор без привлечения к участию в деле арендатора - АО "ДИКСИ ЮГ", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ива" и ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ООО "Альфа" поддержало доводы кассационной жалобы.

Симаков Ю.И., ООО "Друид" и Администрация городского округа Егорьевск, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Заявитель Симаков Ю.И. не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда от 05.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Симакова Ю.И. не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Симакова Ю.И на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-20697/08 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова