Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Салтыковка" - Митус А.И. по дов. от 15.02.2017

от ООО "НТЦ Спецбетон" - Осипова Т.М. по дов. от 29.12.2017

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЦ Спецбетон"

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 02.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 г. по делу N А41-3432/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника ООО "Салтыковка" требование Компании Болоро Холдинге ЛТД. на сумму 535 598 747,44 рублей (далее - Определение).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А41-3432/15 Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года было изменено: требования Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" в размере 535 598 747 рублей 44 копейки были включены в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника. В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года оставлено без изменений.

ООО "НТЦ Спецбетон" является кредитором ООО "Салтыковка": Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Салтыковка" требования ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" в сумме 4 624 655,51 рублей. Таким образом, ООО "НТЦ Спецбетон" является участником дела о банкротстве ООО "Салтыковка" и обратился с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А41-3432/15 подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора. Свое обращение с кассационной жалобой заявитель мотивитрует тем,что Требование Компании Болоро Холдинге ЛТД. основано на:

договорах займа от 06.03.2008 (далее - Договор займа 1) и 18.09.2007 (далее - Договор займа 2);решении Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N 2-2468/14, которым взыскана сумма по Договору займа 1:решении Хамовнического районного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N 2-2606/14, которым взыскана сумма по Договору займа 2;Договоре уступки прав требования N б/н от 15 июня 2015 года заключенным между Компанией "ИНТЕРФОРУМ ИНК." и Компаний Болоро Холдинге ЛТД.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения реальности сделки - договора займа, кредитором не предоставлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа Должнику; на вопрос о том, какое исполнение было фактически осуществлено, и какими первичными бухгалтерскими документами это подтверждается, представитель Компании Болоро Холдинге Лтд. указал, что имеется судебный акт и этого достаточно; из текста решений Хамовнического районного суда следует, что судом фактически вопрос реальности сделки - договора займа (факт передачи денег) не исследовался, решение основано на признании Должником размера задолженности (акт сверки по договору займа).

Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства передачи денежных средств по Договору займа 1 и Договору займа 2, а значит судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установлен факт реального исполнения Договора займа 1 и Договора займа 2.

Договор займа 1, Договор займа 2, договор уступки прав требования N б/н от 15.06.2015 г., на которых основаны требования Компании Болоро Холдинге Лтд. в размере 535 598 747,44 рублей представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Судами не учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки - Договора займа 1 и Договора займа 2:

* кредитором - Компания Болоро Холдинге Лтд. не представлены доказательства передачи денежных средств Должнику;

* решения Хамовнического районного суда основаны на признании Должником суммы задолженности;

* требование по договорам займа многократно переуступалось (1. первоначальный заимодавец Компания "ИНТЕРФОРУМ ИНК."; 2. затем требование переуступлено Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД"; 3. после чего требование приобретено Компанией Болоро Холдинге Лтд.);

* в соответствии с Договором уступки прав требования N б/н от 15 июня 2015 года заключенному между Компанией "ИНТЕРФОРУМ ИНК." (Цедент) и кредитором (Цессионарий), Цедент уступает права требования на сумму 8 697 608,76 долларов США, по уже вынесенным и вступившим в законную силу судебным решениям, за 1 778,09 долларов США;

* после получения судебного решения кредитор не осуществлял действий по взысканию суммы задолженности, несмотря на ее значительный размер:

* доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить Должнику денежные средства на сумму 6 500 000,00 долларов США (совокупная сумма основного долга по Договору займа 1 и Договору займа 2) в материалы дела сторонами не представлено;

* сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного ООО "НТЦ Спецбетон" полагает, что Договор займа 1 и Договор займа 2, договор уступки прав требования N б/н от 15.06.2015 г., на которых основаны требования Компании Болоро Холдинге Лтд. в размере 535 598 747,44 рублей представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Решения Хамовнического районного суда не могут быть приняты в качестве единственного доказательства реальности займа в рамках дела о банкротстве Должника.

Согласно обстоятельствам, установленным и отраженным в указанных решениях задолженность, на основании которой предъявлено требование кредитора - Компания Болоро Холдинге Лтд., образовалась в результате заключения договоров займа от 06.03.2008 и 18.09.2007, единственным доказательством подтверждающим сумму задолженности является акт сверки между кредитором и Должником, т.е. фактически документ о признании суммы долга Должником, иные доказательства судом не исследовались.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей рассмотрения дела о банкротстве и разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ООО "НТЦ Спецбетон" считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно установить фактические обстоятельства возникновения задолженности перед Компанией Болоро Холдинге Лтд. в целях рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности в размере 535 598 747,44 рублей.

Признание Должником иска и вынесенные на основании этого признания решения об удовлетворении исковых требований, нарушают права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Салтыковка".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и должник поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суды исходили из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" указала, что ООО "Салтыковка" имеет перед ним непогашенную задолженность по договорам займа в сумме 8 697 608, 76 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между Компанией "Интерфорум Инк" (Заимодавец) и ООО "Салтыковка" (Заемщик) были заключены договор займа N 01-СЛТ от 18.09.07 на сумму 4 000 000 долларов США и договор займа N 02-СЛТ от 06.03.08 на сумму 2 500 000 долларов США.

На основании договоров уступки прав (требований) N 24-08/У от 04.07.08 и N 25-08/У от 04.07.08 права Заимодавца по указанным договорам перешло от Компании "Интерфорум Инк" к Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 2 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 с ООО "Салтыковка" и Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" солидарно было взыскано 2 500 000 долларов США основного долга по договору займа N 02-СЛТ от 06.03.08, 2 411 962,91 долларов США процентов, 30 000 рублей госпошлины (л.д. 4-5).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14 с ООО "Салтыковка" и Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" солидарно было 1 303 278,70 долларов США основного долга по договору N 01-СЛТ от 18.09.07, 1 827 786,40 долларов США процентов, 30 000 рублей госпошлины (л.д. 8-9).

На основании соглашений от 11.06.15 договоры уступки прав (требований) N 24-08/У от 04.07.08 и N 25-08/У от 04.07.08, заключенные между Компанией "Интерфорум Инк" и Компанией "Палтроум Инвестментс ЛТД", были расторгнуты (л.д. 64, 68).

15.06.15 между Компанией "Интерфорум Инк" (Цедент) и Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цессионарию перешло право требования к ООО "Салтыковка" в размере 3 355 371, 88 долларов США, в том числе: 1 303 278, 70 долларов США основного долга по договору займа N 01-СЛТ от 18.09.07, 2 052 093,18 долларов США процентов за пользование суммой займа, а также 5 342 236,88 долларов США, в том числе: 2 500 000 долларов США основного долга по договору займа N 02-СЛТ от 06.03.08, 2 842 236,88 долларов США процентов за пользование суммой займа (л.д. 14-17).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N 2-2468/14 была произведена замена истца Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (л.д. 53).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N 2-2606/14 была произведена замена истца - Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (л.д. 52).

Таким образом, наличие задолженности ООО "Салтыковка" перед Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" по договорам займа в сумме 8 697 608, 76 долларов США подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суды признали обоснованными заявленные требования.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из заявления Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" следует, что размер требований, выраженных в долларах США, рассчитан по курсу ЦБ РФ на 13.12.16 - дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ООО "Салтыковка" процедуры наблюдения, что соответствует вышеназванным нормам права.

Суды отклонили доводы об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности и заемных правоотношений между Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" и ООО "Салтыковка".

Наличие спорной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 и от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14, права Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" на взыскание данной задолженности, возникшие на основании соглашения об уступке от 15.06.15, были проверены судом общей юрисдикции при вынесении определений от 09 сентября 2015 года по делу N 2-2606/14 и от 01 октября 2015 года по делу N 2-2468/14 о замене истца Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД".

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, судами не дано должной оценки приведенным кредиторами доводам о том, что Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N 2-2468/14 и от 18.08.2014 по делу N 2-2606/14 приняты на основании лишь признания ответчиком - ООО "Салтыковка" предъявленного иска, без учета возражений кредиторов и оценки требования в соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве, а следовательно, не может быть принято в рамках дела о банкротстве Должника по основаниям ст. 69 АПК РФ.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с имеющейся судебной практикой по аналогичным делам. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.09.2013 по делу N А41-51775/12 при аналогичных обстоятельствах, указал, что вступившее в законную силу решение суда, не может быть принято в рамках дела о банкротстве, поскольку оно основано исключительно на признании Должником задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика.Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Кроме того, по смыслу приведенной процессуальной нормы п.3 ст 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Кассационная коллегия считает, что выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ,

Судом общей юрисдикции не исследовались документы бухгалтерского учета и отчетности должника в которых отражены сведения о задолженности по спорным договорам займа, выписки о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщика не исследованы, ссылок на платежные документы по реальному предоставлению займа судебные акты суда общей юрисдикции также не содержат.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 Верховный суд РФ указал: "Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, суд общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел самостоятельно не проверял наличие реального предоставления займа должнику и факт наличия неисполненного заемного обязательства,

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении дел самостоятельного не исследовал и поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу,

Более того, суды не рассмотрели и возражения кредиторов о мнимости договоров займа. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки судом требования кредитора по общим правилам, относящимся к требованиям, не подтвержденным решением суда.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А41-3432/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я.Мысак Е.Л.Зенькова