Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20458/17 по делу N А40-244794/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-244794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Исаева Е.С. по доверенности от 01.01.2018 N 202,

от ответчика - Саруханов Г.С. генеральный директор по решению от 05.09.2013 N 1,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ"

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (далее - ООО "РДС-СТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение ремонтных работ N ЭА0373200174516000036 от 01.06.2016 в размере 1 808 117 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, с ООО "РДС-СТРОЙ" в пользу ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" взыскана неустойка в размере 1 808 117 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 081 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РДС-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращено приложение N 4 к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РДС-СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в структурном подразделении (Аптека N 2) от 01.06.2016 N ЭА0373200174516000036, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в порядке и на условиях указанных в контракте и техническом задании, согласованной сторонами смете.

Судами установлено, что ответчик был уведомлен о необходимости производства работ с 20 июня 2016 года письмом-заявкой ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" от 09 июня 2016 года N 5961. Факт получения заявки и готовность приступить к выполнению работ с 20 июня 2016 года ответчик подтвердил письмом от 09 июня 2016 года N 106.

Согласно пункту 4.2 контракта, после выполнения работ ответчик сдаёт отчётную и исполнительную техническую документацию, с предоставлением актов по форме ИГАСН. Приёмка завершённого объекта проводится приёмочной комиссией. В течение трёх рабочих дней после полного выполнения обязательств подрядчик готовит и направляет на рассмотрение заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату, счёт-фактуру.

Пунктом 4.3 контракта стороны установили, что факт выполнения работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" о взыскании с ООО "РДС-СТРОЙ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение ремонтных работ суды правильно установили обстоятельства допущенной ответчиком просрочки за заявленный истцом период с 19 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года на основании представленных в материалы дела доказательств, указав, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон контрактные обязательства по выполнению работ не были исполнены ответчиком без уважительных причин.

Доводы ответчика о приостановке работ со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства вины заказчика в нарушении сроков выполнения контрактных работ, были обоснованно отклонены судами как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО "РДС-СТРОЙ" в пользу ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктами 7.4., 7.5. контракта, в размере 1 808 117 руб. 75 коп., за заявленный истцом период с 19.08.2016 по 08.12.2016.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о снижении начисленной ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" контрактной неустойки было рассмотрено судами и обоснованно отклонено в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 1 808 117 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-244794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина