Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-15799/20 по делу N А40-244794/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-20458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-244794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС-строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-244794/16,

по иску ГУП "ЦЛО ДЗМ"

к ООО "РДС-строй"

о пересмотре судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Е.С. по доверенности от 01.01.2020 б/н,

от ответчика: Саруханов Г.С. на основании приказа от 10.08.2018 N 1/1,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РДС-строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение ремонтных работ от 01.06.2016 N ЭА0373200174516000036 в размере 1 808 117 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "РДС-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-244794/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РДС-строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РДС-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ГУП "ЦЛО ДЗМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-244794/16 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РДС-строй" указало, что в рамках дела NА40-54396/17 установлена вина ГУП "ЦЛО ДЗМ" в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем в рамках дела N А40-244794/16 необоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что указанные выше им обстоятельства позволяют отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РДС-строй" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения от 17.04.2018 по делу А40-54396/17 судебный акт по настоящему делу уже вступил в законную силу. При возложении ответственности за нарушение обязательств по спорному договору в рамках настоящего дела и в рамках дела А40-54396/17 судами исследовались и оценивались конкретные обстоятельства в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факты нарушения обязательств при исполнении спорного договора установлены судами вышестоящих инстанций. Несогласие ответчика с выводами суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что основания, указанные им в качестве вновь открывшихся, были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств в рамках дела N А40-244794/16, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечисленными в ст. 311 АПК РФ, поскольку у заявителя не было никаких препятствий к их получению при первоначальном рассмотрении дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-244794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев